tag:blogger.com,1999:blog-24130507.post115765516302408070..comments2023-07-28T12:29:08.771+02:00Comments on Bizzen: Sygehuse fyrer IBM og WM-data. Ansvarsfraskrivelse?Dorte Tofthttp://www.blogger.com/profile/12873491674536554459noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-24130507.post-1159271047477449252006-09-26T13:44:00.000+02:002006-09-26T13:44:00.000+02:00Det er en god og indsigtsfuld artikel, du har skre...Det er en god og indsigtsfuld artikel, du har skrevet til Ingeniøren. Tak for referencen.<BR/><BR/>Sten Christophersens udlægning kommer ikke bag på mig. Men denne selverkendelse klæder naturligvis opdragsgiver. (Jeg ved, han ikke taler som team memeber).<BR/><BR/>Mht. SOA, så jo; der knytter sig da en række udfordringer til at arbejde med dette arkitektur-koncept (for det er jo ikke en teknologi). Men det er ikke den service orienterede arkitektur /som koncept/ iboende. Her er de generelle standarder og frameworks formuleret og konsolideret. Udfordringen ligger formodentlig i, som Sten Christophersen peger på, hvordan man kommer fra skrivebordsarkitektur til en egentlig operationel løsning. Du har ret i, at leverandører taler om ”SOA mig her og SOA mig der” uden at være videre konkrete eller løsningsorienterede. Det samme ser vi i forbidelse med enterprise architecture. Det er en skam, fordi man fokusere på et abstrakt koncept og ikke på værdien af en måde at tænke, strukturere og udvikle på.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24130507.post-1158931233122942712006-09-22T15:20:00.000+02:002006-09-22T15:20:00.000+02:00Kære Stig Andersen,Prøv at få fat i avisen Ingeniø...Kære Stig Andersen,<BR/>Prøv at få fat i avisen Ingeniøren i dag, for der findes den nuancerede historie berettet fra en af de involverede, HS's informatikdirektør Sten Christophersen. Jeg skrev artiklen, efter han havde holdt et indlæg på IBM Softwaredays 2006 i Øksnehallen, og vi talte sammen efterfølgende.<BR/><BR/>Ifølge ham er der fejl på alle sider, og der har været alt for mange kokke involveret. På køberside, på it-leverandørside på på konsulentsiden.<BR/>De fleste af mine umiddelbare bud holdt nogenlunde stik.<BR/><BR/>Jeg er faktisk fuldstændig enig med dig, at ingen it-leverandør er bedre end sin kunde. Og jeg synes da også at jeg indtil flere gange antyder i min BLOGtekst, at køberen nok har haft lige lovlig travlt med selv at komme til håndvasken. Lige som vi har det det så mange gange før, når køberen hører til i den offentlige sektor.<BR/>Hvad angår SOA, så hører jeg, at det endnu kniber med at få alle nødvendige værktøjer helt på plads. Fra Registry til systemadministration og it-sikkerhed. Og det er ligegodt et område, hvor der skal være 100 pcts styr på tingene. Tager jeg fejl?<BR/>Mange hilsner DorteDorte Tofthttps://www.blogger.com/profile/12873491674536554459noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24130507.post-1158929392262689422006-09-22T14:49:00.000+02:002006-09-22T14:49:00.000+02:00Jeg er enig med dig i, at det er en underdækket ”n...Jeg er enig med dig i, at det er en underdækket ”nyhed”, ligesom EPJ-projektet er beskedent dækket i pressen over en bank. (Jeg ville også gerne have kommenteret noget før, men har ikke haft tid).<BR/><BR/>Men jeg forstår ikke helt din udlægning. <BR/><BR/>Som udgangspunkt mener jeg ikke, der er grund til at antage, at H:S og KA har smidt Acure og VM ud ”med fuld musik”. Det fremgår af pressemeddelelsen, at man er blevet enige om, at afslutte samarbejdet. Om det skyldes, at opdragsgiveren er 100 % utilfreds med leverandøren, som så bliver fyret, eller om leverandøren vurderer, at man ikke kan gennemføre projektet under de vilkår, som blev skitseret i det udbud man bød på, kan vi ikke vide. Men det er da rimeligt at gætte, som du gør. Så lad os se på dine bud.<BR/><BR/>1: At KA og H:S(-komplekset) er en udfordring at arbejde med og for, er der næppe tvivl om. At amtsnedlægelsen kommer oven i hatten, har nok ikke gjort det hele nemmere. Det faktum, at man skal forholde sig til valg af/mellem forskellige legacy systems, og de problemer, der knytter sig hertil, bør ikke give anledning til at diskvalificere en leverandør. <BR/><BR/>2: Det er korrekt, at det stiller store krav til projektledelsen, men vi ved ikke, om dette ansvar lå hos leverandør eller opdragsgiver. Jeg vil som udgangspunkt antage, at det lå hos opdragsgiver. Var det placeret hos leverandøren, vil det formodentlig være én af de to, der havde denne opgave. At anke, at projektet er kuldsejlet pga. dårlig PM leveret af de to huse, giver derfor ikke mening, som jeg ser det. Det skyldes inkompetence fra den ansvarlige for PM, formodentlig opdragsgiver, som under alle omstændigheder skal opstille de projektmål, der er fundamentet for den ansvarlige for PM.<BR/><BR/>3: Det er en udbredt misforståelse, at konsulenthuse (alene) lever af at sælge timer. På lang sigt lever de af succeser. Det er oplagt, at en lang række fejlslagne projekter gør ondt for et hus som fx Accenture, der har haft store nederlag bl.a. i både Danmark (KK), Norge (Lånekassen) og England (NHS) i 2005-2006. Ikke kun på tegnebogen, men især på prestigen. Balancen mellem hvornår man skal give den gode og ærlige rådgivning, men som koster på muligheden for opsalg, og hvornår man skal ”bonne løs” kan være svær. Men som udgangspunkt vil man gå efter succesen, i min erfaring. Så jeg vil mene, at opdragsgiver sagtens kunne, og måske har fået, få den gode og ærlige anbefaling.<BR/><BR/>4: Jeg kan slet ikke se, at et afsæt i SOA skulle kunne være årsagen til, at leverandørerne er røget ud. Alle tre parter har vidst, at denne arkitektur var en præmis. Helt tilbage fra udbudsmaterialet. Det vil det også være for en kommende leverandør. Det giver mening at fundere IT på en serviceorienteret arkitektur i forbindelse med /netop/ større projekter. Og tage de udfordringer op, der måtte byde sig. I mid-size og små projekter giver det mindre mening.<BR/><BR/>Nu er jeg ikke den, der skal holde Acure og VM skyldfri. Slet ikke. Men en leverandør har ikke mulighed for at levere en vare, hvis opdragsgiveren, kunden, ikke samarbejder kompetent. Det faktum, at man hemmeligholder det forligsmæssige erstatningsbeløb til H:S og KA antyder, at begge parter ikke har interesse i, at offentligheden får at vide, hvem, der har den største ansvarsbyrde. Men hvem har mest behov for at dække sig ind? Det har opdragsgiver, som politisk aktør. Hvis H:S og KA var skyldfri og vitterlig havde smidt Acure og VM ud ”med fuld musik”, havde man formodentlig insisteret på at offentliggøre beløbets størrelse.<BR/><BR/>Det er som om, at præmissen for dit indlæg er, at leverandørerne ikke har leveret varen. Jeg oplever, at endnu en gang har det offentlige kommissioneret et projekt, man ikke er moden til at styre.Anonymousnoreply@blogger.com