En gang lød mantraet, at hvis man som ungt it-firma med god teknologi skulle slå igennem i USA og dermed også internationalt, skulle man nødvendigvis etablere sig i USA.
Jeg hører stadig unge it-firmaer, der drager over dammen messende samme mantra, men jeg tror ikke længere, at det holder, og det er emnet for min klumme på bagsiden af Berlingske Business i morgen.
Som jeg ser det, er betydningen af den geografiske placering blevet meget, meget mindre, i hvert fald for ethvert firma, der har noget med internetteknologi at gøre. Se bare på, hvorledes de store spillere inden for it-branchen (incl. Google) rask væk opkøber små avancerede firmaer, uanset om de ligger i Sverige, Danmark, Ukraine eller Israel. Og se bare på Skype som et eksempel.
Nyheder om gode ting spredes med lynets hast, ligesom at man ikke behøver at sidde i Silicon Valley for at finde ud af, hvilken teknologi, der udvikles der.
Udenrigsministeriet kalder godt nok på de danske tech-virksomheder, der tilbydes faciliteter i ministeriets relativt nye kontor i Palo Alto syd for San Francisco, men er det mon rette regi? Giver den nye tids sociale netværk, og den nye tids blogs og konferencer mon ikke endnu mere?
Jeg nævner i øvrigt i klummen en del eksempler på, at når stiftere og eller hovedkontor flyttes til USA, så går det typisk galt. Problemet med mine eksempler (Neupart & Munkedal, IT Factory, Columbus IT Partner, Catenas) er så måske, at flytningerne skete i de glade dage, hvor man troede, man kunne gå på vandet. Men så kom dotcom-kollapsen, 9/11 og afmatningen.
Men læs klummen, og giv så din holdning til kende, please. Er det produktets/konceptets fremtid, som "Rejsen til Amerika" handler om, eller snarere stifternes egen personlige drøm om en tilværelse over there, der er udslagsgivende?
