En gang lød mantraet, at hvis man som ungt it-firma med god teknologi skulle slå igennem i USA og dermed også internationalt, skulle man nødvendigvis etablere sig i USA.
Jeg hører stadig unge it-firmaer, der drager over dammen messende samme mantra, men jeg tror ikke længere, at det holder, og det er emnet for min klumme på bagsiden af Berlingske Business i morgen.
Som jeg ser det, er betydningen af den geografiske placering blevet meget, meget mindre, i hvert fald for ethvert firma, der har noget med internetteknologi at gøre. Se bare på, hvorledes de store spillere inden for it-branchen (incl. Google) rask væk opkøber små avancerede firmaer, uanset om de ligger i Sverige, Danmark, Ukraine eller Israel. Og se bare på Skype som et eksempel.
Nyheder om gode ting spredes med lynets hast, ligesom at man ikke behøver at sidde i Silicon Valley for at finde ud af, hvilken teknologi, der udvikles der.
Udenrigsministeriet kalder godt nok på de danske tech-virksomheder, der tilbydes faciliteter i ministeriets relativt nye kontor i Palo Alto syd for San Francisco, men er det mon rette regi? Giver den nye tids sociale netværk, og den nye tids blogs og konferencer mon ikke endnu mere?
Jeg nævner i øvrigt i klummen en del eksempler på, at når stiftere og eller hovedkontor flyttes til USA, så går det typisk galt. Problemet med mine eksempler (Neupart & Munkedal, IT Factory, Columbus IT Partner, Catenas) er så måske, at flytningerne skete i de glade dage, hvor man troede, man kunne gå på vandet. Men så kom dotcom-kollapsen, 9/11 og afmatningen.
Men læs klummen, og giv så din holdning til kende, please. Er det produktets/konceptets fremtid, som "Rejsen til Amerika" handler om, eller snarere stifternes egen personlige drøm om en tilværelse over there, der er udslagsgivende?
12 kommentarer:
Jeg har også lidt svært ved at se fidusen..Hvis du ikke kan få success i dit hjemland, hvordan skulle du så kunne få success i udlandet ???
Jeg kommer hver gang når denne debat dukkker op, til at tænke på alle dem som synes at f.eks. amerikanske aktier er meget bedre at investere i. Jeg synes man skal holde sig til de "danske".. Der er så mange ting der er nemmere...alene tidszonen kan være en udfordring.
Man kan jo fristes til at sige at Innovation Center Denmark er en national forfølgelse af mantraet - hvilke sætter jo kan oversættes til at "Hvis Danmark skal have success (med innovation) så skal Danmark have kontor i USA"
Jeg ved ikke om det siger mere om Danmark end om de danske firmaer man gerne vil hjælpe.
Misforstå mig ikke, syntes ideen er god med et innovations center!
Jeg vil mene, at der ligger en stor værdi i at kunne socialisere med ligestillede uden for arbejdstid. På samme måde som det som studerende er nemmere at bruge en uge non stop på at læse op til en eksamen, når ens peer-gruppe kun indeholder studerende, der også læser op til eksamener. Man udveksler tips og tricks til arbejdsprocessen over en øl helt naturligt og bliver dermed bedre.
Det må immervæk også være nemmere lige at invitere en venture capitalist forbi ens kontor, hvis det blot ligger en køretur væk end at sende selvsamme venture capitalist på en flere timers flyrejse - altså så skal det virkelig være lovende eller et ustyrligt godt tilbud. Jeg antager, at der er flere venture capitalists i Silicon Valley end i DK.
Inden for strategic management-forskningen lægges der tilsvarende stor vægt på etablering af clusters - at alle medicinalvirksomheder eksempelvis ligger samme sted og på den måde kan rekruttere fra samme medarbejdergrupper, benytte samme underleverandører osv. Hvis man eksempelvis søger ansættelse i en højt specialiseret virksomhed i DK, man får jobbet, og virksomheden efterfølgende går konkurs, er det svært blot at søge job i en lignende virksomhed, da antallet af lignende virksomheder formentlig er lavere uden for et sådant cluster. Jeg tror faktisk også der var en artikel om, at geografisk placering har stor betydning i Børsen i fredags.
Hej Dorte
Jeg syntes Skype var et dårligt eksempel, fordi med Skype skal du ikke have en aktiv kundekontakt face to face. Det skal du med næsten alle dem som er flyttet til US, også dem det er gået dårligt. Sådan som jeg har hørt i min øresnegel er det et svært marked at komme ind på som udenlandsk firma. Mange af kunderne forlanger at de kan henvende sig til et firma "Over there". Jeg kender et eksempel på et firma, som var nød til at lave en filial for ellers ville IBM ikke sælge deres produkt i USA.
Og jeg har meget svært ved at se at Neupart & Munkedal, kunne lave et salg på afstand. Nu kender du jo mere til US end jeg gør, men jeg har på fornemmelsen, at det er svært som små firmaer at komme ind på markedet.
@ anonym. Ja, tidszoner udgør et problem. Det hører jeg også hos Danmarks store koncerner med datterselskaber over hele verden. Og f.eks. med Silicon Valley, hvor tidsforskellen er på ni timer... så skal man næsten nedlægge alt i DK:-)
@ Kåre. Jeg tror selv, at Innovation Center Denmark i høj grad er et besøgscenter for DANSKE virksomheder og DANSKE organisationer på studieture. Et fint officielt besøgsmål, og så kan man jo også få en snak med de små danske firmaer, der har lejet sig ind om de "store" fremtidsudsigter.
@ Thomas. Umiddelbart så skønner jeg, at kulturen med lige at samles over en øl efter arbejdstid ikke er særlig udbredt i Silicon Valley, men jeg kan jo tage fejl. Til gengæld er der jo en sådan koncentration af små håbefulde virksomheder, at det nok ikke er så let lige at få venturefolket til at komme på visit, men også her, kører jeg kun på fornemmelsen. Så hvis der er nogen derude, der har erfaringer....
@trolden. Hvis der er tale om ansigt til ansigt salg, så er det jo oftest via forhandlere, der i forvejen har adgang til det ønskede kundesegment i USA. Man behøver ikke flytte hovedkontoret til USA af den årsag, og heller ikke stifterne:-)
Et datterselskab med fokus på forhandlerkontakten vil vel i de fleste tilfælde være nok.
Med hensyn til konkurrencen om venture capital i Silicon Valley, tror jeg faktisk du har ret. Jeg læste for nyligt, at opstart af it-virksomheder med fordel kunne placeres andre steder såsom omkring MIT i Boston, fordi der også her var et mindre cluster af både viden fra universitetet, kvalificerede potentielle medarbejdere og risikointeresserede investorer.
heh - opera verdensmester under bruseren og fallit på den store scene. Det er vel ikke faldet nogen ind, at Business foregår på en helt anden måde & metoder i USA.
Hej Dorte,
Jeg tror din artikel (eller i hvert fald kommentarerne her) handler om to forskellige ting, som er svært sammenlignelige. Det ene er, om det er fornuftigt at lave ekspansion i USA, inden man har udnyttet mulighederne på de nære markeder. Det andet er, om det kan være gavnligt for små innovative virksomheder, at placere sig tæt på andre virksomheder indenfor samme branche - og tæt på kapitalmuligheder.
Det første mener jeg er hul i hovedet, og historien (især de seneste års IT-historie) er fuld af eksempler på smertefulde indtog på udenlandske markeder.
Det andet mener jeg til gengæld kan være ganske fornuftigt. Ikke dermed sagt, at man ikke kan få succes ved at starte i Danmark.
Paul Graham har skrevet en farlig masse artikler om web-entrepenører, clusters, venturekapital osv, som du måske kan finde interessante: http://www.paulgraham.com/articles.html
"Skru op for drømmen om USA"
undertegnede Michael Gaardboe, stifter og Adm Dir i Columbus IT. har denne lille kommentar til en ellers god klumme:
Først; Columbus IT hører ikke med i din historie. Der er ikke faktuelle fejl i de to afsnit med Columbus IT. Men der er ikke faktuelt belæg for at anbringe Columbus i en artikel hvis budskab er, at danske firmaer knækker nakken på USA. Columbus IT har i samtlige snart 10 år vi har været i USA tjent gode penge hvert eneste år og det samlede akkumulerede overskud er idag på mere end 70 mill DKK før skat. Jeg ser endda ikke nogen tegn på at det skal stoppe. Ikke et sekunds fortrydelse her men endnu en opfordring til andre om at komme afsted; Det er nemmere end du tror, ikke sværere
Det er også faktuelt forkert at kæde Columbus nedjusteringer sammen med investeringer i USA. Nedjusteringerne skyldtes primært dårlige opkøb i Europa og ikke mindst et alt for ambitiøst forsøg på at bryde Kommunedata monopolet...hjemme i Danmark. Det ved du bedre end de fleste både som tidligere Kommunedata informationsmedarbejder og nu journalist som har skrevet flere historier om netop det eventyr.
Så vi satsede ikke vores eksistens på opstart i USA. Vi satsede vores eksistens med den naive tro at vi kunne skabe fri konkurrence og bryde det offentlig subsidierede monopol. Det lykkedes ikke for os og er heller ikke lykkedes for andre. Vi betaler alle prisen over skatten hver måned. Kommunedata købte vores løsning for et meget stort millionbeløb og hældte straks løsning i skraldespanden. Det er ikke mine penge, men hvorfor er der ikke en journalist med gode forbindelser til Kommunedata der skriver en artikel; "Hvad er formålet med at købe en konkurrende løsning for et ganske stort million beløb når man bare smider den ud"
Så den farligeste drøm jeg har haft, der hvor jeg tabte fokus, der hvor jeg selv føler mig som din tegning...den lille gris der går ind i gabet på den stygge ulv..Det var dengang vi skulle vinde alt i Danmark og glemte at holde os fokuseret helt til det vi er gode til, hvorend så kunden eller medarbejderne sidder, fordi det betyder mindre.
Til sidst, Columbus IT blev heller ikke solgt til Consolidated som du skriver, men er stadig børsnoteret med mere end 4000 aktionærer. Consolidated købte nogle aktier og tilførte ny kapital.
Hvad var det så Consolidated som ny aktionær især kunne lide...At vi havde bevist at et dansk selskab kan tjene penge i USA, år efter år. Så kom bare ud i lufthavnen hvis I vil tiltrække danske investorer! Fortsæt bare med din skarpte pen, Dorthe så fortsætter jeg med rettelakken :-)
@ Michael. Ja, det var noget af en gevaldig kamp I tog op. Og i led den skæbne, som rammer mange andre, der forsøger at udfordre en Goliath, nemlig at der først lægges hindringer i vejen, og er det ikke nok, så købes produktet og nedlægges.
Umiddelbart virker det som død ærgerligt. Jeg kan så ikke vide, om jeres produkt var vellykket og driftssikkert, men det marked er jo ikke ukompliceret, hvilket stakkels Accenture også kan skrive under på. Og KMD selv har vist problemer med sine nye generation af SAP-baserede systemer, så vidt jeg kan læse i pressen.
Havde jeg i øvrigt ikke forladt posten som informationchef, inden I gik i konkurrence med KMD. Jeg skiftede post i 1991 eller 1992 (oprettede forlag).
Det er ekstraordinært flot, som det er gået jer i USA - men ganske usædvanligt. Hvad var hemmeligheden? Fortæl gerne lidt mere.
Men uanset at du ikke synes du hører hjemme i historien, så kan jeg ikke lade være med at tænke, at var du - stifteren - der havde taget det lange succesrige træk i DK, forblevet i DK, så var I ikke røget ud i så store problemer. I havde måske trukket jer før, eller skruet hurtigere op for færdiggørelsen.
Du havde bevist, du kunne bygge noget op - OG vedligeholde. Men vupti - så var det et helt andet marked, der trak i dag. Måske havde du sikret, at kræfterne der overtog efter dig i DK var mindst på højde med dig. Men selv om de måske var det, vil direktører i en virksomhed hvor stifteren stadig er stærk, vel typisk reagere noget mere forsigtigt og måske afventende på accept.
Men tusinde tak fordi du giver mig og de, der kommer på denne blog, den grundige baggrund. Og næste gang du tager rettelakken frem vil jeg også lytte. Men husk lige at bruge den også på dit eget, a pro pos Dorthe:-)
Tænk på Danware. Her har du et dansk IT firma der i mange år havde Amerika som stort omsætningsområde UDEN selv at være tilstede. Selskabet gav også 2 cifret million overskud år efter år. Så kom Kunø til, de lavede om på strategien og oprettede datterselskab i USA, og nu forventer de 2 cifret million underskud. Det kan være at strategien med selv at være til stede i USA er rigtig, men så har de godt nok ikke evnet at implementere strategien særlig successfuldt. Måske er det noget af kernen i emnet, OK at etablere sig i USA, men kun hvis man evner at implementere det successfuldt - og det tror jeg desværre at alt for mange danske firmaer ikke har været i stand til. Så rådet må være - overvej det seriøst, hvis man kan finde vejen kan USA som største softwaremarked i verden være særdeles profitabelt for danske softwarefirmaer. MEN overvej også alternativer til egenetablering - lokal importør / internet / andet. Og hav så en realistisk opfattelse af hvad du evner - så du ikke brækker halsen blot fordi du troede du kunne flyve eller endnu værre, troede du kunne lære det undervejs.
@ anonym. Mit bud på Danwares skæbne lyder således - lige fra hoften, udokumenteret.
Danware glemte at holde fingeren på pulsen, blev overhalet af udviklingen (hos andre pionerer, men også hos Microsoft), manglede rettidig omhu, også fordi der blev brugt tid på en børsnotering, hvis pengeindsprøjtning slet ikke blev brugt hurtigt nok til at generobre en pionerposition med et meget udvidet produkt(Og det vil jeg så brodere videre på en anden gang:-).
Men noget fik Danware da ud af børsnoteringen. Rampelyset, som i hvert fald en af stifterne elsker.
Send en kommentar