George Clooneys patientjournal rejser spørgsmål

Nogen har måske læst, at det hospital, hvor skuespilleren George Clooney blev indlagt efter en motorcykelulykke, har suspenderet 27 ansatte. De havde kigget i Clooneys patientjournal uden at have ret til det.

Den håndfaste håndtering af sagen, der involverer Palisades Medical Center i New Jersey, bifaldes af den kendte sikkerhedsmand Bruce Schneier. Og ja, det er rigtigt at statuere et eksempel - HVER gang.

Men. Alt er ikke så sort eller hvidt i hverdagen. Læser man kommentarerne til hans blogindlæg ender man ude på en blog ført af en anonym sygeplejerske , som arbejder på en skadestue.

Hun formoder, at hun også ville blive suspenderet eller fyret, for der er anledning til det, så vidt hun forstår lovgivningen (HIPAA). Det hænder, at hun bekymrer sig så meget om en patient, der kom ind på skadestuen, at hun dagen efter lige tjekker, hvordan han klarer sig på den intensive afdeling.

I don't do it out of malice or to invade their privacy. I guess I just want to know if we made a difference, if they are going to make it. Simple human curiosity and concern.

Skulle hun suspenderes en måned uden løn? Skal hun lære, at være stjertende ligeglad med, om et menneske klarer sig. Og hvad med skadestuens unge læge, der bliver ved med at følge patientens udvikling via journalen for at få lært af erfaringen...Står han mon også til suspendering?

Nu kender jeg ikke HIPAA, men bringer blot dette op som en mere principiel sag. Det er jo rigtigt at have skrappe regler, ikke blot for at beskytte en Clooneys privatliv, men alles.

På den anden side kan det også lede til alt for komplicerede log in-øvelser - så hjælper det fortravlede sygehuspersonale blot hinanden ved ikke at logge ud. Meget rigide regler kan også lede til "Nå, ja, men det er jo ikke mit bord længere. Jeg bliver tilmed straffet, hvis jeg forsøger at lære af, hvad der videre sker".

Hvad Clooney selv siger til sagen?

"....while I very much believe in a patients right to privacy, I would hope that this could be settled without suspending medical workers".

Det bliver interessant at se, hvorledes den nationale EPJ-organisation, der nu har fået navnet SDSD (Sammenhængende Digital Sundhed i Danmark) kommer til at præge adgangskontrollen og lovgivningen. Der er liv på spil, og der er privatliv på spil. Hvordan sikrer man mon balancen bedst, når det er mennesker, man har med at gøre, og ikke robotter i menneskeskikkelser?

Bluf? Google værst til beskyttelse af privatliv

Det ligner krig på ord.

En rapport fra den London-baserede organisation Privacy International udnævner Google til at være det store internetfirma, der beskytter folks data dårligst af alle. Også dårligere end Microsoft. Historien gribes af Associated Press og masser af andre medier. Men kritikere hævder, at Privacy International blot har lavet noget slemt misk mask af andenhåndsviden fra artikler m.v., der udgives for at være research, men som ikke er det.

Foreløbig kan Googles egen tjeneste Google News liste 2,618 nyhedsartikler, når man søger på Google + Privacy, hvoraf i hvert fald flere hundrede gælder denne sag.

Privacy International om sig selv:

Privacy International (PI) was established in 1990 as a human rights research and campaign organization. It was the first privacy NGO to operate in the global environment and since then has been instrumental in the evolution of the modern international privacy movement.

Blandt de første, der kritiserede rapporten, var bloggen Search Engine Land, der dissekerer rapporten trin for trin her. Konklusionen er, at Google hører til blandt de bedre til at beskytte folks privatliv.

Den kendte blogger Robert Scooble er også kritisk, men fortæller, at Google dumper på deres PR-indsats i denne sammenhæng.

En Google-ansat, Matt Cutts, blev så rasende over rapporten, at han besluttede sig til at sove på den, inden han ville tage til genmæle. Og det sker her.

Hvem, der har ret, ved jeg ikke, men jeg kan endnu en gang undre mig over, at den slags angreb fra organisationer, der markedsfører sig som samfundets beskyttere, går fuldstændig ukritisk igennem hos medierne. Også a pro pos mit indlæg i går med overskriften Big Brother en gang til for 117. gang.