9.8.07

Naser Khader angribes af NaserKhader.dk

Kampen mod populære Naser Khader er ført ud i blogland. Der er en derude, der mener, at Naser Khader ikke er til at stole på. Angriberen står ikke frem ved navn, men hans blog hedder naserkhader.dk. På bloggen sammenholder han, hvad Naser Khader tidligere har sagt og skrevet med det, som politikeren bag Ny Alliance siger i dag.

Det er den gode blogtjeneste, overskrift.dk, der gjorde mig opmærksom på sagen. Til tjenesten, der publicerer overskrifter på nye indlæg på en hulens masse blogs, herunder mine, er også tilknyttet en blog, der fortæller om sagen, og hvor angrebene synes at komme fra.

Bloggen betegner hændelsen som en highjack af Naser Khaders blog. Det er jo så ikke helt præcist, men det fænger som overskrift:-)

Naser Khader har imidlertid stadig SIN blog khader.dk, der dog er ret så død. Seneste indlæg var 7. maj. (Ejendommeligt, at han ikke ønsker fortsat at have sin offentlige "stemme".)

Angrebs-bloggen vil naturligvis kunne nasse en masse hits via Google, for søger nogen på "Naser Khader" for at finde politikerens egen blog eller anden omtale, nævnes den "falske" allerede på første overbliksside. Bloggens overskrift er "Alt om Naser Khader" med tilføjelsen "Alle de ting, han helst ville glemme."

Jeg har et par kommentarer til angrebsformen. Det er da noget tøset ikke at have modet til at stå frem ved navn. Kan han (jeg fornemmer, det er en han) være bange for repressalier, sit job eller hvad?

Eller er modstanderen en politiker, der er blevet harm over Khaders udmeldelse og hans popularitet? Hvis det er tilfældet kan politikeren måske også selv frygte, at hvad han sagde for en halv snes år siden, ikke svarer til, hvad han sagde i går. Han kan jo være blevet klogere - eller dummere.

Er det en ungdomspolitiker? Man har jo set dem omkring med mange løse skud i bøssen og angreb på de "gamle".

Alligevel synes jeg faktisk det er en sund øvelse at sammenligne, hvad markante folk sagde for mange år siden med, hvad de siger i dag. Hvadenten det er en "it-guru", en virksomhedsdoktor, en "rød lejesvend", en professor ved CBS eller en nydelig politiker.

Der er masser af områder, hvor det er sundt at flytte sig på, efterhånden som man er blevet klogere. Og giv så også de "afslørede" lejligheden til at fortælle, hvorfor de flyttede sig.

Der er jo så også alle opportunister, der blot skifter synspunkt som vinden blæser, være det sig folkestemningen eller de store penge. Og lad også dem komme til orde, omend jeg tvivler på, de vil være med.

Men hvad synes du om konceptet med en angrebsblog, der markedsføres under den angrebnes navn? Den amerikanske blogger, der lavede en falsk Steve Jobs-blog, var dog så venlig at kalde den fakesteve.com, og indlæggene rummede også meget humor. Som jeg fortalte for få dage siden blev han i øvrigt afsløret for nylig.

14 kommentarer:

NFR sagde ...

Anonym og anonym. Et opslag hos DK-Hostmaster giver et telefonnummer, som via De Gule Sider leder hen til en mand, som i følge Google er bestyrelsesmedlem i foreningen Dansk Kultur.

Mere anonymt er det ikke. Man kan blot undre sig over, hvorfor Naser Khader har ladet ham beholde domænet i så lang tid...

Anonym sagde ...

www.danskkultur.dk

Bestyrelsesmedlem Henrik Ræder Clausen

Anonym sagde ...

Han er dog ikke mere anonym, end at han er:
Henrik Ræder Clausen
Hougårdsvej 29
8220 Brabrand

Hvilket findes i offentligheden på dk-hostmaster.dk og dgs.dk.

Dorte Toft sagde ...

Ja, det var let at spore. Og kom så med nogle bud på motiverne, og på om angrebet betaler sig eller giver bagslag.

Jens Ulrik sagde ...

Hvis idéen med bloggen er konsistent med overskriften og tag-linien, er udførslen ret kluntet.

Det er som om ophavspersonen bevidst forsøger at vildlede. For det første sætter udgiveren sig på "offerets" navn i adresselinien. Her ville det være mere retvisende og oplysende at f.eks. at registrere og benytte "naserkhadersvagthund.dk" istedet.

For det andet optræder ophavspersonen anonymt, hvilket trækker meget fra i troværdighed og læseværdi for mig.

Endelig er opstillingen af de enkelte indlæg svære at skille ad. Hvad er citater og hvad er udgiverens egne ord?

Når der desuden er lukket for kommentarer, er det svært at konkludere andet end at motivet må være at udgiveren uimodsagt ønsker at lufte tilfældige angreb.

Men lad os nu se hvor lang tid der går før domænenavnet skifter hænder. Jeg tror ikke det varer så længe.

Mads sagde ...

Motiverne er nok ikke så svære at regne ud, hvis man læser nærmere efter på Dansk Kulturs hjemmeside.

Det handler om at værne om den danske kulturarv og de kristne værdier. I sig selv beundringsværdigt nok, men man fornemmer en tone, og under deres links finder man bl.a. et link til IslamInfo og denne tekst:

"Du kan få information om ekstremistiske organisationer der bekæmper den danske kultur og grundloven på hjemmesiden"

Jeg tvivler på om dette tiltag fra Hr. Ræders side vil have den store effekt eller indflydelse på Khaders politiske karriere.

For det første: hvor mange vælgere læser den blog? For det andet tror jeg at lørdagens debat vil drukne alt andet.

NFR sagde ...

Hvor mange vælgere læser den blog? Væsentligt flere, nu hvor Berlingske skriver om det. Og det ved Henrik Ræder Clausen udmærket.

Kvaliteten af Henrik Clausens skriblerier på naserkhader.dk kan vist bedst betegnes som svingende. Men ikke desto mindre sætter han fokus på nogle af Naser Khaders hyklerier. Måske der ikke er mange der læser siden. Men mon ikke nogle af dem der gør, vil gøre deres til at viderebringe synspunkterne?

Rosenstand sagde ...

Som mange tidligere har skrevet - de er jo en klar og tydelig ejer af domænet. Er dte ikek temmelig dårlig research, der er gået forud for artiklen om den "anonyme" blogskribent?

Dorte Toft sagde ...

En blog handler typisk om de hurtige ting, incl. personlige observationer, i modsætningen til journalistikken, hvor der ikke bør publiceres, før researchen er helt på plads. At virkeligheden så kan være en anden, er en helt anden sag.

Ja, det er Henrik Ræder Clausen, der KØBTE domænet. Og her er, hvorledes historien er fulgt op af Erhvervsbladet (en Berlingske-avis), offentliggjort på business.dk:

"Ejeren af naserkhader.dk er Henrik Clausen fra Brabrand. Han oplyser, at han er teknisk ansvarlig for naserkhader.dk og driver hjemmesiden for foreningen Dansk Kultur.

- Vi vil ikke gøre noget ulovligt, men yderligere spørgsmål skal rettes til Dansk Kultur, siger Henrik Clausen.

Det har ikke været muligt at træffe hverken Dansk Kultur eller Naser Khader for en kommentar til denne artikel.
Citat slut.

Journalist Søren Dietrichsen ser på det principielle i, at et kendt navn bruges.

Og sådan kan der følges op på det hurtige skud på bloggen med god research. Men faktisk aner ingen stadig, hvem der har skrevet indlæggene.

Frans Meyer sagde ...

Det er ganske enkelt en sølle metode som

http://www.danskkultur.dk

lægger for dagen.

En forening der jo praktisere grundlovs fundamentalisme iblandet stokrose kristendom.

Til det må svaret være:

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men bjælken i dit eget øje bemærker du ikke !
(Lucas 6.39).

Kimpo sagde ...

Det var dog en sølle forargelse. Lad mig gætte på, at de som bræger op om at folk skal lægge navn og adresse til holdningerne, er folk som ikke selv ønsker at ytre noget kontroversielt.

At kunne ytre holdninger i flygtninge/indvandrer-relaterede spørgsmål bør være en menneskeret, og man skal være meget dum eller klamt skinhellig for at påstå at det er ufarligt at lægge navn til.

Når I således flasher navn og adresse på en en sandsynlig skribent, risikerer I som minimum at begrænse hans ytringsfrihed mere end loven gør. Det er temmelig usselt, men sådan er vel kulturkampen i disse tider: helt skruppelløs fra venstre side af salen.

Dorte Toft sagde ...

@Kimpo. Var problemet ikke værre for nogle år siden?

I øvrigt vil du kunne se, at også jeg ytrer mig om indvandreremnet. Her har du f.eks. en lænke til den blog, som jeg lagde ud med, og som IKKE (som denne blog) har fokus på it-spørgsmål.
toftens.blogspot.com/2006/02/krnkelser.html

Henrik sagde ...

Jeg har lidt svært ved at se problematikken. Så længe Khader-citaterne holder er det da dybt ligegyldigt, hvem der bringer dem og hvorfor.

Eller er det vigtigere hvem der siger noget, end hvad der reelt bliver sagt?

Dorte Toft sagde ...

Bloggen på denne adresse (blogspot.com) ajourføres ikke længere. Bloggen er flyttet over på:
http://bizzen.blogs.business.dk