Tror du på, at jo flere megapixel, dit digitale kamera producerer billeder med, jo bedre fotos, så er her måske en ubehagelig overraskelse. Går du over seks megapixel forværres billedkvaliteten faktisk, hævdes af flere. Andre er dog uenige, og det overrasker næppe, at kameraproducenter som Canon er blandt disse.
For de, der sælger digitale kameraer, er den gængse opfattelse "flere megapixel, bedre fotos" jo en sand gave. Tænk, hvis det ikke var tilfældet. Så ville folk fastholde deres gamle, gode kamera længere... nøjagtigt som i gamle dage.
Debatten om pixel-betydning kører i fuld fart på nettet. På nyhedstjenesten Cnet, i New York Times og i bloggen Smugblog, der føres af en mand, der står bag en af USA's nyeste og mest populære fototjenester, SmugMug (webalbum på nettet og print af fotos).
Kritikerne af, hvad der kaldes "megapixelmyten", siger, at for mange pixels mudrer billedet. Det er sensorerne, der er afgørende for kvaliteten, når man er oppe i det luftlag, og der er grænser for, hvor meget lys der kan trænge igennem til disse sensorer. Kameralinser, der slipper mere lys ind og bedre sensorer er vejen til bedre billeder, skriver SmugMug-chefen Don MacAskill.
New York Times' journalist inden for forbruger-it, David Pogue, har via praktiske forsøg to gange vist, at selv når et foto blæses op til en stor plakat, så er det undtagelsen, hvis folk kan se forskel mellem for eksempel et foto på fem megapixel og et på over 10.
Hmmmm. Jeg er på mit tredje digitalkamera. Det første, der kun bød på 1 megapixel tog forrygende gode billeder. Det næste, der gik op på 2 lavede meget kunstige billeder - de virkede ikke naturlige. Det tredje, hvor jeg er oppe på fem megapixel? Her bommede jeg mig. Jeg gik nemlig en smule op i den fysiske størrelse for at få et bedre kamera. Men det blev lige de 15 procent større, der gjorde, at jeg stort set aldrig tager det med mig. Men billederne bliver skam gode. Jeg tager dem dog aldrig med fuld opløsning, og det er måske en fejl, men kvaliteten er fin, og så kan jeg jo lagre mere på "filmen".
Hvis du er på udkig efter et nyt kamera, så anbefaler både NYT's David Pogue og SmugShut-bossen at tjekke anmeldelserne hos Digital Photo Review. Hvad siger dine erfaringer i øvrigt om megapixel kontra kvalitet?
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
6 kommentarer:
Du har helt ret i at nu hvor man nemt kan skaffe et kamera hvor CCD-chippen har en høj opløsning (det er det man måler i megapixels), så er det optikken der betyder noget. Og det betyder at kameraer ikke bliver meget mindre end de er nu, da det er linsens og spejlets størrelse der er det vigtige. Det er derfor at journalister stadig render rundt med store telelinser på deres kamera og teleskoper på fjerne bjergtoppe får større og større spejle så vi kan se flere og flere detajler når vi tager billeder af universet.
Så det er nok værd at overveje om man vi have et kamera der kan tage gode billeder, eller et man lige kan hive op af lommen og tage et snapshot. Eller man kan overveje at have begge dele.
Aha....
Dermed er vi også tilbage ved tesen, skal du tale billeder, eller skal du fotografere. En hver ved, at skal man fotografere, så er pixels ligegyldigt. For så handler det om spejlrefleks og her er sensoren større. Og så kan man gå op i pixels.
Men med de kompakte kameraer er alt over fem megapixels evigt ligegyldigt. Der er ikke plads i sensoren og billedet bliver grynet eller kornet om du vil. Der er slet ingen tvivl om at antallet af megapixels er en ren salgsgimmic.
Men hvem har så fundet på det? Formentlig er vi selv skyld i den - lige som vi er skyld i alt det discout, der skyller ind over os. Vi får hvad vi beder om :-( Desværre.
Det med at teleskoper på fjerne bjergtoppe får større og større spejle.. jamen, det er den slags stof, vi alle burde kunne læse i aviserne (og måske har det været der:-), fordi det er spændende.
Sad i går nat og junkede film - Rejsen til Mars, som jeg så for anden gang. Skrækkelig sentimental og new age, men jeg er stort set altædende, når der er film om rumfart og science fiction (omend visse af dem bare er for spektakulære - de er bedst, når man får en aha-oplevelse... noget i retning af, ja, hvem ved, måske.
@dixen. Ja, vi får, hvad vi beder om, desværre. Og det gælder jo hele vejen igennem - madvarer, realityshows, politikere. Jeg tænker nogengange gysende på, hvilken verden vi ville få, hvis vi gik over til internetafstemninger om alt. Kunne det bare begrænse sig til "mere medvind på cykelstierne", som nationens spasmager gik til valg på.
Dorte
Alt andet lige - betyder flere pixels kun, at man kan få et STØRRE billede. Men det bedste for KVALITETEN af billedet er, når størrelsen af billedchippen (hvor pixlerne sidder) følger med. Nu introducerer producenterne lommekameraer med op til 10 Mpix. Det er fuldstændig latterligt, så længe teknologien ikke er mere udviklet, end den er i dag.
Det er således en god idé at spørge til pixelstørrelsen, når man overvejer et digitalkamera. Den kan variere fra ca 4 til ca 8 my (mikrometer). I dag må man generelt sige, at jo større jo bedre! Og i hvert fald jo mindre jo ringere billedkvalitet!
Photto
...nå der slap det ud som det hedder i filmen"De GrønneSlagtere".
Alt andet lige, så er det OPTIKKEN der er 1.prioritet når et godt foto skal laves, dernæst en RIMELIG størrelse chip. D.v.s. både i FORMAT, TEKNOLOGI og PIXELSTØRRELSE + BILLEDSOFTWAREN. En proff fullsize (24 X 36) C-mos giver fremragende billedkvalitet med KUN 6 megapixel i RGB. Et standard forbruger kamere har en bette ccd chip lidt større end en fingernegl med ringe farvespektrum sRGB. Forskellen er FARVEDYBDE og DYNAMIK. Og STØRRELSEN på kamera og linser.
Så valget er IKKE som sælgerne gerne vil overbevise os om: MEGEPIXEL ALENE, men PRIS og PRAKTISK størrelse.
De fleste af os kan sagtens klare os med et godt 4-6 megapixelkompaktkamera med god billedbehandlingssoftware.
-grafikeren
Du har helt ret i, at nu da du nemt kan få en af digitalkameraer, når CCD chip har en høj opløsning (det er det måles i megapixels), så det er optik, der betyder noget.
Send en kommentar