Men hvor var den gamle varselsteknologi til at informere dem, det kunne gå ud over. Hvor var manden og kvinden med megafonerne - dem, der kunne have advaret alle unge mod at nærme sig undervisningslokalerne. Hvor var højtalerne i diverse "dorms", der kunne have sendt nødsendinger og forbudt de unge at nærme sig. Ifølge for eksempel New York Times' overbliksartikel var der unge studerende, der intetanende forlod deres kollegieværelser så sent som klokken 10.
Universitetets ledelse sendte godt nok advarsler ud via e-mails, da den store massakre var påbegyndt (ikke efter de indledende to mord tidligere på morgen). Men emails! Den asynkrone meddelelsesform, som man ikke bør bruge som andet en supplerende medie, når det virkelig brænder på!
Hvorfor er det, at blogs og e-nyhedstjenester er så vilde med at berette om de nye bidrag til mediedækningen? Er der ikke langt væsentligere spørgsmål at beskæftige sig med.
Tilføjelse den 18. april: Der er fokus på, hvordan man bedst muligt kan varsle så mange, i en artikel fra Associated Press.
Også Wired har fokus på katastrofevarslingen. Her fortælles blandt andet om et nationalt varslingsinitiativ, der skal ses på baggrund af tidligere katastofer. Wired skriver:
In its own slow way, the federal government has responded to lessons learned from Sept. 11 and Hurricane Katrina and in the fall, Congress passed the Safe Port Act that lassos cell-phone companies into becoming a nationwide SMS alert system.
The system is one of many relying on the Common Alerting Protocol, or Cap, that allows officials to write an alert once in a specially designed format and then send it out through multiple distribution technologies.
13 kommentarer:
Hej Dorte,
Lige præcis dette her er et eksempel på, hvor ufatteligt nemt det er at være bagklog. Tror du i ramme alvor ikke, at der i dag sidder en masse ansvarlige mennesker på Virginia Tech, der stiller sig selv lige præcis det spørgsmål?
Når man ikke gjorde det, skyldes det ifølge de amerikanske medier - der netop har spurgt om det gentagne gange - at man betragtede den første episode, hvor en kvindelig studerende og en vejleder blev skudt som en isoleret hændelse og derfor ikke ønskede at skabe panik på campus.
Med mere end 25.000 studerende, hvordan tror du så reaktionen havde været, hvis man bare havde blæst ud, at der var en galning løs.
- Mads, p.t. i San Francisco
Ja, jeg er måske kun idioten på den billige langside til fodboldkampen:-)
Det er for let, at være bagklog. For let at ignorere diverse sammenfald og fordre et umulige. Men når jeg citerer New York Times for, at der var unge, der intetanenende forlod deres værelser kl. 10, hvor massakren havde været i gang et vist stykke tid, og hvor de første emails fra ledelsen var tikket ind i mailboksene. Så synes jeg nok, at min efterlysning af både megafon og højtalere er berettiget.
Men jeg havde et ærinde mere med mit indlæg, og det er måske ikke gået igennem. Jeg synes at se en tendens til, at man med tiden glemmer, at der risikerer at være en hverdag uden it, eller særlige omstændigheder, hvor it i forskellig udformning ikke slår til.
For et stykke tid siden skrev jeg om et alvorligt problem med et it-system. Det blev bare ikke så alvorligt, for man havde aldrig glemt, hvorledes man håndterede ting i gamle dage. Man erindrede og tog de manuelle arbejdsrutiner i brug.
for mange stavefejl i min kommentar. På tide at lukke pc'en og tænke på andet.
Om aftenen på dagen for skyderiet åbnede jeg for CNN i 5 minutter, og det de sendte var en pressekonference hvor en ledelses-person fra universitetet sammen med en politiofficer blev "ristet". Fokus for spørgsmålene var netop på at der ikke var et beredskab på plads til at advare folk.
Jeg synes det er himmelråbende tumpet at dette emne allerede få timer efter hændelsen er gjort til det væsentlige.
Min opfattelse er at man ikke kan være beredt på alting, og dette er altså noget der sker relativt sjældent.
Samtidig synes jeg denne fokusering på at afværge eller standse sådan et skyderi fjerner opmærksomheden fra det reelle problem: Hvad er det der får unge intelligente mennesker til at gå amok på den måde, og hvorfor er de altid udrustet med indtil flere topmoderne automatvåben, så de kan nå at dræbe 10-20 mennesker indenfor ganske kort tid?
For fanden da osse... Man skulle tro det var mere interessant at undgå at disse skudepisoder overhovedet sættes i gang, istedet for at toptune systemet til at standse dem når det først er gået galt.
I øvrigt var det pinligt forudsigeligt at våbenlobbyen farede ud og anbefalede en lempelse at våbenlovgivningen - for hvis ALLE havde automatvåben, kunne alle jo forsvare sig meget bedre...
Mvh
Kenneth
Kenneth. Megafonerne og højtalerne er ikke det væsentligste for mig. Men jeg opgiver på forhånd at blande mig i den sindsyge holdning der er til retten at bære våben i USA (var det i øvrigt ikke kun en fraktion af pro-våbensiden, der galpede op om, at hvis der var våben i alles hænder ville det aldrig være sket).
Nej, hvad der bekymrer mig allermest er, det som du også nævner:
Hvad er det der får unge intelligente mennesker til at gå amok på den måde, og hvorfor er de altid udrustet med indtil flere topmoderne automatvåben, så de kan nå at dræbe 10-20 mennesker indenfor ganske kort tid? Citat slut.
Jeg er på helt uvidenskabelig vis - og i strid med en del forskere - overbevist om, at det er voldsforherligelsen i film og nu især i spil, der er med til at skubbe til halvsyge sjæle. (Men volden har jo sit publikum - sit kolossalt store publikum.)
Det er sandsynligt, at jeg vil blive angrebet for dette synspunkt fra flere fronter. At jeg også vil blive beskyldt for at reducere en national tragedie til et angreb på voldsforherligelsen. Det er medvirkende årsager til, at jeg ikke nævnte emnet. Ligefor ligger jo at få sikret krisekommunikation (uanset om det værste måske aldrig opstår). Det er enhvers forpligtelse.
Men lad mig så tage fat i voldsforherligelsen. Mange unge drenges, mange velvoksne mænds og nogle kvinders elsker at se fictions-mord i lange striber og at deltage i myrderierne aktivt. For ikke så få er computerspillet tilmed blevet en nødvendighed. Så vidt jeg har læst mig til skaber det hos nogle mennesker, nogle af de samme afhængigshedstegn i hjernen, der ses over for stoffer (inkl. cigaretter) og meget andet.
Jeg kender voksne mænd, der langt, langt hellere vil spille computerspil end snakke med andre. Jeg kender drenge, der er i en slags afhængighedsforhold, som - hvis ikke de voksne satte grænser - blot ville eskalere til nærmest at fylde hele døgnet. (Og så kender jeg selvfølgelig også sunde og raske drenge og voksne, som blot krydrer tilværelsen med spil, lige som jeg krydrer tilværelsen med bøger, god mad og film).
Tænk på, hvor længe de unge hænger ud i spilcafér. Tænk på, hvor længe de unge, der har pc'er derhjemme, spiller. Normalt kommer man meget langt ved at koncentrere sig om et emne i indtil flere timer dagligt. Øvelse gør mester, om man spiller klaver, læser latin, dyrker kampsport eller spiller dræberspil.
Og jo. Drenge og nogle piger har i alle år leget krig og fred være med det. Det har jo ikke været i så koncentreret grad, og der har været behov for også at bruge kræfter og udtænke "eventyr" etc. etc. Nu serveres volden som junkmad. Lige foran snotten og i rigelige portioner. Smagsat for at give ekstra afhængighed.
De, der måske vil angribe mig (hvis de overhovedet læser dette) er alle de velmenende, der gerne smækker den yderste vold og porno i fjæset på børn, og forklarer, at børnene jo er så kloge, at de ved, det blot er film/spil. "Genetisk" er de i familie med alle dem, der tilbage i 70'erne og 80'erne tudede deres unger ørerne fulde med rædselsberetninger om atomkraft og sendte dem ud og demonstrere. De mente, at børn sagtens kunne håndtere grusom viden, og at det var uforsvarligt ikke at holde dem informeret.
Blandt angriberne vil også være alle de "normale", der selv elsker at svælge sig i voldsfilm og spil. De bliver splitterfornærmede, når nogen antyder, at det måske ikke er sundt for nogen at sidde intenst opslugt i opgaven at slå andre ihjel et par timer dagligt og så lidt lidt flere timer i weekenden.
I stedet snakker de "normale" om, at man lærer at samarbejde via spillet, og det er altafgørende for de unges evne til at begå sig på arbejdspladser senere. Og man lærer sgu' også engelsk.
De "normale" bliver stiktossede, hvis nogen kommer med forslaget "Get a life". Det er jo bare et spil, bare afslapning.
Jeg kan ikke andet end instinktivt fornemme, at for mange timers dagligt spil må skade. Må påvirke tankegangen. Hvem er helt i det enkelte spils univers? Hvem er helte i hele spilverdenens univers? Hvem dyrkes i det univers? Vil det være så underligt, hvis en syg sjæl, der ikke evner at blive en del af klikerne, drømmer sig ud i at tilintetgøre alle dem?
Jo lommefilosofi er jeg altid leveringsdygtig i. Og nej, jeg har ikke en skid forstand på computerspil. Jeg spiller dem ikke selv, og jeg har ikke børn. Jeg har ikke studeret emnet som forsker, så hvilken ret har jeg til overhovedet at udtale mig:-)
"When guns are outlawed, only outlaws will have guns"
Var det tilstedeværelsen af våben der forårsagede massakren eller var det personen?
At hyle om våbenkontrol er hyklerisk, når fakta er at hvis bare én af de indvolverede havde haft en pistol kunne episoden være blevet afsluttet meget, meget tidligere, og at politiet (igen) fejlede spektakulært i at forhindre eller afslutte episoden.
Men det er blevet så tabu at mene andet end at våbenlovgivnignen skal strammes, at resultatet af dette kun kan blive endnu mere overvågning, kontrol og 1984ificering.
Lovlydige borgere skal naturligvis ikke forbydes at tage ansvar for deres eget liv og sikkerhed.
Jeg synes det bør vedtages ved lov at alle skal læse "Everything Bad is Good for You" af Steven Berlin Johnson før de udtaler sig om hvordan spil/TV/film påvirker folk. Alt for tit kommer der bare en "knee-jerk-reaction" når samtalen drejer sig i den retning, så tag og læs bogen og så tingene fra en ny vinkel (altid sundt!).
det var mig der skrev det indlæg fra "cgdl"... var lidt hurtig på aftrækkeren der.
Jeg vil bare lige sende et link til artikkel om hvordan vold i spil påvirker spillerne fra Ars Technica
Citat fra Mads Kristensen, den foerste til at kommentere:
Lige præcis dette her er et eksempel på, hvor ufatteligt nemt det er at være bagklog.
Heldigvis er der i denne verden baade bagkloge og kloge personer. :-)
Det Canadiske politis ekspert i denne slags skyderier blev interviewet paa radioen herover, og det var "artige" ting han havde at sige om politiets indsats in den aktuelle sag. Her er to af hans kritikpunkter:
1. Denne fredag er det X (8?) aar siden Columbine skyderiet, og al politi i Nordamerika har faaet besked paa at vaere ekstra opmaerksomme paa enhver henvendelse om skyderier paa offentlige steder (isaer undervisningsinstitutioner) i april maaned hvert aar. Han sagde at der har vaeret flere "close calls" som er blevet afvaerget af denne grund de sidste aar.
2. Der var to draebte i den foerste episode i kollegiebygningen. Maaske fordi ofrene var en mand og en kvinde mente politiet at det nok var en drab&selvmord ting mellem to kaerester, en "domestic dispute". Dette strider mod en staaende instruks til al Nordamerikansk politi om at hvis der bliver skudt mod mere end 1 person paa en skole, saa skal politiet antage at det drejer sig om et angreb paa skolen, ikke de involverede enkeltpersoner.
(Jeg elsker at hoere fra folk der ved noget om det de taler om.)
Cheers from Vancouver, BC, Canada
Jan Karlsbjerg
www.jankarlsbjerg.com/blog/
@seebach: Du har åbenbart drukket the kool-aid, og købt våbenlobbyens argumentation hook, line and sinker. :-)
For at svare på dit spørgsmål om det var personen eller skydevåbnene - så havde han haft rigtig, rigtig svært ved at gå amok og 30 mennesker med en kniv, en kølle eller lignende. Så ja, det gør altså en stor forskel.
Til din pointe om "only outlaws will have guns".
Det er sandsynligvis korrekt, at i denne situation ville fyren ikke have nået at slå 30 ihjel hvis alle på campus var bevæbnet, men...
1) Hvis ingen var bevæbnet var det slet ikke sket.
2) Hvis alle var bevæbnet ville der ske ulykker MEGET oftere.
3) Hvis alle var bevæbnede, ville han være forberedt på det. F.eks. med en automatriffel eller maskinpistol, eller noget meget værre. Kort sagt vil man blot eskalere situationen.
4) Hvis en række andre studerende skulle spille helte, kunne det udvikle sig til ragnarok når de rammer ved siden af og måske rammer hinanden, for derefter at blive usikre på hvem der egentlig er banditten - det næste er så at alle skyder på alle for at standse skyderiet.
Thanks but no thanks, men jeg foretrækker at dødelige våben er i hænderne på professionelle.
Og grunden til at man bliver flået levende når man argumenterer for løsere våbenlovgivning er måske at det er en f.u.c.k.e.d up idé? I de fleste civiliserede lande er det ikke velset, og som regel forbudt, at bære våben - det er næppe et tilfælde. Se på statistikkerne over hvor mange dødsfald i USA der skyldes skydevåben - det er mellem 10-50 gange højere end i f.eks. Canada, England og andre civiliserede lande. Det er næppe tilfældigt. Mere data på http://www.guncite.com/gun_control_gcgvinco.html
I øvrigt kan du jo bruge "only outlaws will have guns" om næsten al lovgivning.
"Hvis det er ulovligt at slå ihjel, vil kun forbrydere slå ihjel" - ergo skal det være tilladt, ifølge din logik.
Mvh
Kenneth
@Dorte: Jeg køber ikke din "computerspil øger volden" argumentation. :-)
Det kan være relevant at se på hos underudviklede og asociale mennesker, men i disse tilfælde vil jeg gætte p at vold på TV og i videofilm er mindst ligeså væsentlige faktorer. Og problemet er jo noget helt andet, nemlig at disse mennesker ikke kan skelne fiktion fra virkelighed og effekten vil sikkert eksistere indenfor andre felter end bare vold.
En psykolog kan sikkert forklare mere om dette, for jeg er ikke ekspert.
Disclaimer: jeg er i øvrigt også sær - ser ikke TV, men spiller lejlighedsvist computer. ;-)
@den sære:-)
Jeg nævner skam indledningsvis også film: "Jeg er på helt uvidenskabelig vis - og i strid med en del forskere - overbevist om, at det er voldsforherligelsen i film og nu især i spil, der er med til at skubbe til halvsyge sjæle."
Og i artiklen, som codegirl henviser til, står, at film er de værste: Film continues to create a more compelling illusion of reality than do games; in fact, even the "interactivity" of video games can keep gamers from getting immersed in the same way, since players are continuously reminded that they are controlling the action on-screen. The report also notes that gamers are less involved emotionally in games, in part because games often stress action over character and story development.
Vil det mon altid være sådan, eller vil spil i takt med, at billedkvaliteten/spiloplevelsen bliver mindre "it'sk" og mere realistisk også blive mere "compelling".
I øvrigt er jeg næsten betuttet. Besøg på bloggen fra både S.F. og Vancouver. Sejt.
@kenneth
Og du har slugt anti-våben lobbyens argumenter, hook, line and sinker, og så er vi lige vidt.
1) Nej, og det var heller ikke sket hvis ham der skød havde ladet være med at skyde. Men sådan var situationen bare ikke. Bemærk at pistolmanden brugte ulovlige pistoler et sted hvor det var ulovligt at bære pistol. Columbine i 1999: Ingen af gerningsmændene havde lovlige våben. Og du mener at det ville gøre et forskel at det blev endnu mere ulovligt?
2) Lad mig se noget data der understøtter en korrelation mellem antal våben og antal ulykker. Nå, nej, det findes ikke, for den korrelation er der ikke.
3) Og derfor mener jeg heller ikke at automatvåben skal være alment tilgængelige. Ikke at det nødvendigvis ville have forhindret forbryderen i at have skaffet en ulovlig automatriffel.
4) Det er en risiko, ja. Men forleden blev 33 mennesker slået ihjel, uden overhovedet en chance. De kunne bare lægge sig ned, spille død og vente på at gerningsmanden blev træt af at slå ihvel.
Alt tyder på at disse skyderier er en unik amerikansk ting, og ikke har en dart med antallet af våben eller lovgivningen omkring våbenm at gøre. Selv Micheal Moore kunne ikke kringle statistikken til at være anti-gun-lobby, men konkluderede at det er fordi amerikanerne er mere bange.
Send en kommentar