Så jeg gjorde altså forfatteren uret i mit forrige indlæg "En tøsedrengs bekendelser", da jeg kritiserede ham for at være alt for overfladisk, og herunder for at have alt for få konkrete eksempler.
Forlaget, der havde den store kniv fremme for at skære 100 sider væk, var Upsala Publishing. Forfatterens nye bog "Sexistens karriärhandbok för unga kvinnor" er i øvrigt udgivet på et andet forlag, nemlig Premiss i Arenagruppen.
Jeg adviserede i går Lars Einar Engström om mit blogindlæg og de ledsagende kommentarer, hvor han blandt andet fik smæk fra en kønsfælle for at gå de feministiske kvinders ærinde. Min blogs kommentarfunktion drillede, så i stedet sendte forfatteren mig følgende mail med accept af, at jeg lagde den på bloggen:
Hej, spännande!Og nu håber jeg så småt på at få manuskriftet i jomfruelig form, altså uden forlagets kirurgiske indgreb. Sådanne kan jo altid forklares og bortforklares med henvisning til forfatterens skriveevner, læserhensyn og meget andet, men det er jo hændt, at der ligger helt andre motiver bag.
Jag kan inte svara på din sida, om jag hade, kunna hade jag skrivit:
"Skidesmart, nja, det kan diskuteras, men boken hade 100 sidor till från början med fler konkreta exempel och företag som jag namngav. Detta ville icke forlaget gå med på. Boken är skriven som ett debattinlägg och kan läsas av vem som helst, kvinna eller man, ung eller gammal och uppenbarligen fungerar detta bra, vi diskuterar ju!"
Lägg in det om du vill.
Lars Einar
DEBAT PÅ P1. Tilføjelse kl. 13.15. En af de flittige bidragsydere på bloggen, "Trolden" gør mig opmærksom på, at bogen og emnet blev diskuteret i P1 i går. Programmet kan aflyttes her. To mandlige journalister, hvoraf den ene er på vej ud med en bog om den nye karrierefar, debatterer. Studieværten er en kvindelig journalist.
Jeg har ikke haft tid til at lytte det hele igennem, men har alligevel en bemærkning. Journalister har en tendens til at tro, at deres erfaringer svarer fuldstændig til de erfaringer, der gøres i det omgivende erhvervsliv. Det er ikke min erfaring efter at have arbejdet halvdelen af mit liv i pressen og halvdelen af mit liv udenfor pressen.
Der er på mediearbejdspladser en langt større tradition for at det er o.k. at kalde en idiot for en idiot og en mandschauvinist for en mandschauvinist, selv om det måtte være ens chef eller kollega.
Derfor er det noget sværere for mediernes mandchauvinister at udøve den groveste form for diskrimination, hvis man ikke vil risikerer at ende med buksene nede om hælene, udstillet for sine holdninger. Udøveren af diskriminationen skal i hvert fald være ekstra udspekuleret, og det vil sige, at så fjerner vi os fra den mere ubevidste mandschauvinisme.
4 kommentarer:
Som forlagsredaktør ville jeg nok også være varsom med at udgive kompromitterende materiale, der kan skaffe forlaget adskillige sager på halsen.
At forfatteren er troværdig og kun viderebringer fakta er ikke det samme som at han kan kan bevise det i en retssag.
Nå, så slipper jeg da for selv at skrive til manden.
Han har godt nok ikke taget stilling til anklagen om falsk generalisering, men det gør han nok heller ikke med en ny bog i trykken alligevel.
Manden er vitterlig skidesmart.
Han ved jo godt, at erhvervslivet ikke er mafiaen. Så paradoksalt nok beviser hans egen ytringsfrihed at erhvervslivet ikke er en ond konspiration.
Og så tjener han kassen på det her. Så jo, han må da være helt objektiv.
Dorte,
man(d) slipper jo ikke. Jeg fornemmer nemlig på dine sidste linjer, at der, for dig, kun er to typer af mænd.
Dem der er mandschauvinister og er klar over det. Og så dem der er det ubevidst.
Hvis du har ret i det, er der jo ikke meget at gøre.
Jeg tror blot du tager fejl. Jeg ville selv ansætte den bedste - altid. Jeg handler ud fra principper. Hvad farve eller køn en ansøger har, rager mig en høstblosmt.
Tror du vitterligt jeg ville sætte mit eget levned på spil blot for at få en mand mere med?
Det er for meget gruppetænkning over al den her konspirationsteoretisering.
@ Lennart. Bjælken i eget øje. Det er da dig, der ser konspiration alle steder. Når jeg skriver om bevidste kontra ubevidste mandschauvinister skal det da ikke udlægges, som om der kun findes sådanne mænd.
Du må savne nogen at angribe, eller hur? Du er jo for ung (at dømme efter dit foto) til at være en af de i sjælen dybt forbitrede mænd, der aldrig kom sig over rødstrømpeperioden tilbage i 70'erne og 80'erne.
Det er jo alletiders, at du ansætter efter kompetencer alene.
Jeg ved, der foregår diskrimination mod mænd på EU-plan, blandt andet i Marie Curie programmet. Du får simpelthen ekstra point alene ved det faktum, du er kvinde. Så relativt får en mand færre point, blot fordi han er mand. Det er imod at den bedst egnede vinder.
Det irriterer mig.
Noget andet, der irriterer mig, er, at man ved enhver ansøgning til EU skal redegøre for, hvorledes ens projekt fører til bedre stilling af kvinder i samfundet, selv når projektet intet har med den slags at gøre.
Hvis du gider kan du læse følgende link:
http://forsker.net/blog/lennart-kiil/flere-kvinder-i-forskning-fordi-de-er-dygtige-og-kun-derfor.html
Endelig irriterer det mig, at websites som kvinfo.dk - hvor der formidles "forskning" om køn, får seks millioner om året alene fra kulturministeriet, mens forsker.net ikke får en krone på trods af diverse ansøgninger.
Måske jeg skulle lave et "advisory board" med nogle feminister på og skrive artikler om, hvor dårligt vi i Danmark behandler kvinder, så fik jeg måske nogle penge af staten.
Men nej tak. Så foretrækker jeg at sige sandheden og leve i fattigdom.
Min irritation har intet med 70erne og 80erne at gøre.
Det med det bevidste overfor det ubevidste pegede jeg på, fordi jeg så det som et (bevidst eller ubevidst) levn fra det Marxistiske begreb om falsk bevidsthed -- det passer jo fint ind i den øvrige feministiske diskurs.
Send en kommentar