1,25 milliarder for et bette hjørne af firma, der aldrig har givet overskud! Godt nok får Microsoft ret til at være annoncebureau for det populære sted, men alligevel. At unge Facebook, der nu har tiltrukket 50 millioner mennesker, allerede skulle have en markedsværdi på zillioner af dollar.....
I går var det MySpace, i dag Facebook, der er det helt store, og hvem er det så i morgen?
Facebook investeringen er blot en af mange, der lugter af boble, efter vi ellers har haft en ganske sober udvikling oven på sidste boble. En udvikling, hvor vi virkelig har set softwaremæssige nyskabelser med stor nytteværdi inden for kategorien web 2.0, og hvor det ikke har lignet dansen om gulvkalven.
Bloggeren og PR-manden Steve Rubel, som jeg ellers ikke er udpræget begejstret for, skriver på sin blog, at det hele igen handler om en exit - at blive solgt.
The bubble really began in earnest on October 9, 2006 when Google bought YouTube. That's when every person with an entrepreneurial itch woke up and smelled the hype and money. Prior to then, startups were more focused on the entrance, not the exit. But the Google YouTube deal and many others that followed (including big time investments) really opened up the floodgates to money and it changed the attitude of the web.Ifølge Rubel er de samme typer overstadige sammenkomster og konferencer, som kendetegnede den første boble, tilbage.
Men midt i alt dette så nok værd at notere sig, at nogen stadig siger nej til at blive opkøbt. På Techcrunch læser jeg således, at Automattic - firmaet, der oprindeligt stod bag den vist allerbedste blogform p.t., nemlig WordPress, har sagt nej til et købstilbud på 200 millioner dollar, altså godt og vel 1 milliard kroner. WordPress er i dag et såkaldt Open Source-projekt, men Automattic har stadig snor i udviklingen.
Er vi midt i boblen, eller er Ruben og jeg blot nogle "grumpy old men"? Er vi tilbage til, hvor det først og fremmest er drømmen om de hurtige millioner, der trækker iværksætterne til fadet, og ikke opfindergenet?
Skulle det være endnu en boble, så er situationen dog en hel anden end sidst. Hele verden har ikke tabt hovedet. Denne gang har hele det "gamle" lag af solide softwarehuse beholdt deres værdi, som jeg ser det. De har holdt tungen lige i munden og arbejdet på at kombinere det bedste af den gamle verden med det bedste af den nye. Og selv konsulenthusene, der sidste gang gik på vandet, har sørget for at beholde jordforbindelsen.
Godt nok var der lige en periode en Second Life-galskab støttet og både enkelte gamle spillere og ret nye organisationer. En periode, hvor vi lige som under dotcom-tiden hørte, at alle, der ikke var med, var fortabte, men den ballon blev tømt for luft i nogenlunde nådig diskretion.
Boble eller ej?
4 kommentarer:
Hej Dorte,
Mit eget take på det her er, at der er mindst én stor forskel fra Boble 1.0 til den nuværende situation: Det handler om infrastruktur.
Tilbage under den første boble var det mere enkeltstående services og websites, der blev værdisat. Der var ikke som sådan nogle - i hvert fald ikke mange - der med nogen ret kunne påstå, at de defacto var blevet en del af nettets infrastruktur.
Så kom YouTube, som i mine øjne er defacto søgemaskinen for video på nettet. Det er altså meget mere end et site. Og dermed blev det også vurderet på andre vilkår af Google, der jo har som mål at organisere al verdens information - herunder også video.
Nu kommer så Microsoft og køber sig ind i Facebook. Microsoft satser på, at Facebook bliver for relationer, hvad YouTube er for video. De har i hvert fald ikke råd til ikke at tro det, føler de. Så kan man selvfølgelig diskutere, om det er en boble, men jeg tror, det er en af bevæggrundene for Microsoft til at gå ind. En anden kunne være platformsdelen, som giver Microsoft et live indblik i, hvordan en web platform kan se ud. Facebook er jo udlevelsen af den drøm, Microsoft havde med Passport i sin tid. Og så er 240 mio. USD et greb i lommen for Microsoft i den forbindelse.
Mht. motivationen for at lave nyt, tror jeg faktisk, der er rigtig mange, der stadig er drevet frem af lysten til at finde på nyt. Rigtig mange af de gode succeshistorier, man hører, baserer sig i hvert fald på, at det hele er startet med et ærligt følt ønske om at bringe noget nyt på markedet.
Der er en meget vigtig forskel på boble 1.0, og den vi er i nu. Dengang blev tomme firmaer og ideer og fuldstændigt vanvittige business cases solgt for milliarder, bare der stod .com i dem.
I dag er det modne sites, der har bevist deres forretningsmodel, der bliver solgt, omend for høje beløb.
Som Mads siger, det er blevet infrastruktur. Hvem siger at Microsofts valuering af Facebook er for høj? Den slags sites er aldrig blevet solgt før (altså før MySpace blev solgt).
En reklame i halvlegen til superbowl går for $2.5 mil, og det er vel et par min til ca. 100 mil. mennesker - og nul segmentering. Kan du kontrollere Facebook, kan du levere snævert segmenteret markedsføring til 50 mil. mennesker 24/7...
seebech:
Hvordan kan du påstå at facebook har bevist deres forretningsmodel når de aldrig har haft et overskud?
Dem der siger at Microsoft har købt en alt for lille andel til en alt for høj pris vurderer det ud fra mange nøgletal herunder overskud, likviditet etc. Jeg hopper meget gerne på den vogn der vurderer prisen for høj.
Dorthe: Vi har allerede set nogle af effekterne, de viser sig bare ikke som en boble fordi det er isolerede tilfælde. Men tænk på skype. eBay har nedskrevet værdien til under halvdelen, og internt vil jeg gerne væde min gamle hat på at de stadig betragter det som et overvurderet aktiv. Værdien af virksomheder der ikke kan vise et solidt overskud skal man være altid være forsigtig med at udtale sig om.
Kasper - nej, forretningsmodel er det forkerte ord. Jeg mener at Facebook ikke bare er fine ord om social interaktion på nettet (som ville have givet et par $100 mil i 1998 i venture kapital) - de har faktisk gjort det, og på ekstremt stor skala.
Sådan som jeg forstår det, er Facebook i store træk bootstrapped, først i 2006 tager de $25 mil venturekapital ind, og nu Microsoft. Zuckerberg siger at Facebook er profitabelt, men ikke hvor meget. Han dokumenterer det ikke yderligere, og behøver det sådan set ikke, for Facebook har aldrig sat sig selv til salg eller talt om IPO.
Det er umuligt at vurdere udfra nøgle-tal hvad der er en høj eller lav pris for Facebook, for markedet har ingen erfaring med at vurdere sådan nogle ting.
Send en kommentar