31.1.07

Når Jørgen Mads Clausen bestemmer...

Under research af en opgave faldt jeg lige over en rapport fra Innovationsrådet, der har Danfoss som medstifter, og Danfoss-bossen Jørgen Mads Clausen som formand. Rapporten, der blev udgivet for et år siden, hedder "Vejen til et innovativt Danmark. 11 konkrete forslag".

De konkrete forslag blev udarbejdet af fire grupper, der havde hvert sit område. Medlemssammensætningen var således:

* Innovationsgruppen for ledelse: 9 mænd, 0 kvinder.
* Innovationsgruppen for videregående uddannelser: 13 mænd, 0 kvinder
* Innovationsgruppen for videnopbygning og videndeling: 11 mænd, 4 kvinder
* Innovationgruppen for iværksætteri: 13 mænd, 4 kvinder

I alt 54 mænd og 8 kvinder står bag Danmarks vej til at blive et innovativt samfund!

Arbejdet i Innovationsrådet tilrettelægges af en strategigruppe. Den består af 28 mænd og 3 kvinder (en fagforeningsformand, en ministerielt ansat, plus en direktør fra den private sektor).

Kan vi ud af disse tal læse, at kvinder ikke har har forstand på innovation? Det er jo netop innovation, Danmark har behov for - for at overleve. Innovationsrådet taler på sin vis for, at der kan være en vis fornuft i fosterdianostik, så vi kan få en lidt større andel innovative mennesker herhjemme. Nå, spøg til side...

Jeg har tidligere hæftet mig ved Jørgen Mads Clausens navn af tre årsager.
* Danfoss er en dygtig virksomhed
* Jørgen Mads Clausen fik skabt det gode Danfoss Universe, hvor unge får et længe tiltrængt indblik i, hvor spændende den naturvidenskabelige verden er.
* Jørgen Mads Clausen sagde i december, at kønskvoteringen i offentlige bestyrelser udgjorde et problem.

Hans kritik af kønskvortering
lød således:
»Jeg kan ikke lide ideen om kønskvotering i bestyrelser. I Risøs bestyrelse og i Højteknologifondens bestyrelse, hvor jeg sidder som formand, er der kønskvotering.«

»Det er gået fint nok, og vi har nogle kompetente kvinder, men der sidder nogle mænd rundt omkring, vi hellere ville have haft, som er endnu mere kompetente,« siger Danfoss-chefen til Berlingske Nyhedsmagasin.

Kritikken vakte både genklang og kraftig kritik, mest markant nok fra DR's tidligere nyhedschef Lisbeth Knudsen, der brugte sin blog som primær kanal.

Umiddelbart er jeg dog glad for, at Jørgen Mads Clausen satte ord på, hvad han tænkte. Der er som om, at ånden er lukket ud af flasken. Debatten, som blev sat i gang af hans indlæg, er en gave. For en stund er det blevet o.k. at debattere ligestilling på høje poster, efter at området har været så udpræget et lavstatusområde, at især kvinder undgik det (i det offentlig rum) for ikke at skade egen karriere.

Alene i det elektroniske univers har jeg inden for de seneste 14 dage hørt kønskvotering debatteret to gange på program 1 (Kaffeklubben på P1 og P1 Debat) og nævnt på P2´s Chefredaktørernes Klub.

PS: Innovationsrådet er oprettet af Økonomi- & Erhvervsministeriet, Videnskabsministeriet, Undervisningsministeriet, Danfoss, Novozymes, FUHU og Finansrådet. Initiativtager er mediet Mandag Morgen. Trods den tunge ministerielle repræsentation har man altså frit kunne vælge, hvem der var klogest, uafhængigt af køn.

PPS: Innovation er et af tre områder, der skal diskuteres i Kaffeklubben på P1, tirsdag den 6. februar kl. 10.00-11.30. Jeg er den inviterede blogger, der lægger op til debat mellem tre kvindelige politikere, og innovation er et af mine tre emner. Men det er ikke kønsbrillerne jeg har på i innovationssammenhæng:-)

25 kommentarer:

God Morgen sagde ...

...og så er Jørgen Mads Clausen endda en af de mere - hvis ikke mest - progressive af de tunge drenge i dansk erhvervsdød.

codegirl.dk sagde ...

Det lyder spændende med kaffeklubben. Jeg downloader podcasten og hører hvad politkerne har at sige om emnet. Innovation i Danmark er et vigtigt emne, og som du ved vil jeg gerne melde mig frivilligt til at være innovativ hvis nogen bare fortæller mig hvor jeg skal melde mig.

Anonym sagde ...

For fa'en da - man må da kunne se de fornuftige i det manden siger.

1) Virksomhed A har regler for kønsfordeling

2) Til stillingen S kan A vælge mellem den bedst kvalificerede X som er mand og den næstbedste Y som er kvinde.

3) For at opfylde 1 vælger A kandidat Y til stillingen.

4) Kandidat X får nu job hos konkurrenten B.

Så har A tabt på to fronter - de har ansat en som er dårligere end det optimale, og konkurrenten har fået et yderligere forspring.

Kald mig bare gammeldags og chauvinistisk, men jeg kan altså ikke se hvorfor man skal vælge andre end den bedste kandidat til en stilling - om det så er en mand eller en kvinde er ligegyldigt. OGSÅ selvom der er flest mænd i forvejen i virksomheden, rådet, udvalget eller whatever.

Positiv særbehandling kommer man ikke langt med, tror jeg - måske ender man et værre sted end da man startede. :-)

Mvh
Kenneth

Dorte Toft sagde ...

Hej Kenneth,
Prøv at tage en lille gang Google på - rip rap rup ansættelser. En teori, der går på, at man har en tendens til at ansætte dem, der ligner en.

Jeg tror ikke, den teori er videnskabeligt bevist, men der er mange observationer, der tyder på, at den holder.

Er det tilfældet, så er det at være mand i sig selv en kompetence, der vil gøre, at kvinder faktisk skal være mere kompetent end den mandlige ansøger, for at blive vurderet som lige kompetent.

Jeg foretrækker dog at anskue det fra en mere humoristisk vinkel, nemlig den klassiske. "Vi har først ligestilling den dag, hvor også middelmådige kvinder har en chance for en toppost." Jeg er jo ikke den eneste, der har set mange middelmådige tågehorn af hankøn, der er nået til toppen, selv når der har været bedre kvalificerede kvinder i farvandet:-).

Prøv også lige at tage et tjek på, hvilke mænd, der typisk ender på topposter. Der er - statistisk belyst gang på gang - en klar overrepræsentation af mænd, der er højere end gennemsnittet. Og så er der en stor overrepræsentation af små mænd.

Så det med, at det afgørende er at være mest kompetent! Den holder jo ikke, medmindre du mener, at mænd i gennemsnitshøjde pr. automatik ikke er så kompetente til topposter som høje mænd og små mænd:-)

Dorte

Anonym sagde ...

Interessant diskussion.
Nu er jeg selv en - efter egen mening - veluddannet og erfaren kvinde. Med ledererfaring. Men hvor det bare er så svært, at få et interessant job i det private erhvervsliv. Al den snak om at kvinder ikke vil være ledere - det er jo ikke rigtigt. Det er virksomhederne, der ikke vil ansætte dem.
De jobs jeg har haft, har jeg fået (tror jeg) ved at være outstanding. Men desværre også overkvalificeret. Men bliver kun valgt som kvinde, hvis der simplethen ikke er en mandlig ansøger, der bare er nogenlunde kvalificeret.
Så det med objektive kriterier giver jeg ikke noget for. Mænd ansætter helst mænd.

codegirl.dk sagde ...

Kenneth:

Pointer er ikke at man ansætter en der er dårligere til jobbet og derfor taber penge. Pointen er at man ansætter en som på papiret ser ud som om de er dårligere til jobbet men som i virkeligheden ville kunne gøre jobbet bedre end den der på papiret er den bedste.

Hele kernen i sagen at det man betegner som "objektive" kvalificationer slet ikke er objektive. Det er derfor at kønskvotering virker.

Anonym sagde ...

Kære Dorte,
først og fremmest tak for en interessant blog.

På http://en.wikipedia.org/wiki/100_metres er der en liste over mennesker der kan løbe 100 meter meget hurtigt. De er alle mørke i huden. Følger jeg dit ræsonnement kan jeg altså konkludere at hvis jeg går i solarie dagligt de næste par uger, så har jeg bedre chancer for at komme på listen end jeg havde før.



Nu er jeg selv en mand af gennemsnitshøjde og må efter dit udsagn derfor se langt efter et lederjob. Jeg kræver ligestilling for mænd i alle højder! Lovgivning! Tudekiks!

Måske bliver lave mænd simpelthen oftere ledere for at kompensere for deres stå-på-tæerne for at nå op i pigernes øjenhøjde lige fra barnsben. Med deraf afledt kæmpe drivkraft for at "blive til noget".


vh Thomas

Dorte Toft sagde ...

Thomas. Bingo for din observation med lave mænds drivkraft, men den er ikke komplet. Lave mænd afskyer også at skulle kigge op "til" høje mænd. Alt i alt er det vist en meget kompleksfuld affære at være en lav mand, lige fra skolegården over kurtiseringen til karrieren.

Og kom så med forklaringen på de høje mænds øgede chancer for topstillingen:-) Dorte

Anonym sagde ...

Hej Thomas,

Nu syntes jeg så ikke at dit ræsonnement holder vand.
At vestafrikanere har en genetisk fordel, når det kommer til hurtighed på de korte distancer er videnskabeligt bevist.
Men mig bekendt er der ikke nogen undersøgelser der viser, at høje mænd er mere intelligente og kompetente end mænd af middelhøjde.
Derfor kan man så stille spørgsmålstegn ved om det er ren kompetence der bevirker, at høje mænd er overrepræsenteret som ledere sammenlignet med mænd af middelhøjde.
Eller om det er præferencer hos dem der udvælger. Altså at høje mænd simpelthen virker mere kompetente end dem af middelhøjde. Og for så at drage en analog til denne diskussion - om mænd virker mere kompetente end kvinder. Og at dem der udvælger slet ikke er så objektive, som de selv går og tror.

Lau sagde ...

Hvis der er tale om private bestyrelser, så må ejerne gøre præcist hvad de vil. Og hvis de foretrækker at have medarbejdere eller folk i deres bestyrelser af et bestemt køn, så er det deres sag.

De kvinder der mener at deres kvalifikationer bliver overset kunne måske starte deres egen virksomhed. De overlegne kvalifikationer burde være et rigtigt godt udgangspunkt for at konkurrere med firmaer, der ikke ansætter den bedst kvalificerede arbejdskraft.

At starte sit eget og udkonkurrere nogle inkompetente virksomheder må da også være meget sjovere end at få nogle politikere til at tvinge virksomhederne til at ansætte en, selvom de egentlig ikke vil have dem.

Som sagt må man ikke gå ind og bestemme over andre menneskers virksomheder, men nogle virksomheder vil måske selv indføre end kønskvotiering fordi de mener det skaber en bedre bestyrelse. Om de vil gøre det eller ej, må de selv om.

Når det handler om offentlige bestyrelser kan det være lidt noget rod og det offentlige kan man ikke lige så nemt udkonkurrere på samme måde, hvis de er dårlige til at vælge folk. Det er en af mange gode grunde til at det offentlige ikke skal bestemme så meget, men det er en anden diskussion.

Anonym sagde ...

Hej Dorte m.fl.

Angående spørgsmålet om højde så mener jeg at huske at der netop er undersøgelser som viser at højere mennesker er mere intelligente, sådan statistisk set (over et stort antal mennesker). 30 sekunders googling bekræfter dette: http://www.answers.com/topic/height-and-intelligence
(ikke at det er endegyldig dokumentation).

I øvrigt mener jeg at have set en dokumentarudsendelse som handlede om menneskers opfattelse af hinanden ift. intellekt, og der var en stærk sammenhæng mellem højde og "opfattet intelligens" - man opfatter højere mennesker som mere intelligente, blot ud fra deres højde! Det kan man så synes om hvad man vil, men mennesket er åbenbart indrettet sådan og de to pointer tilsammen kan jo give en god forklaring på hvorfor der er mange høje mennesker der også er "højt på strå".

Så kan du tygge lidt på den. ;-)

He, det er sgu ved at udvikle sig til en lettere "politisk ukorrekt" debat.

Jeg kender godt til teorien om at man ansætter folk der minder om en selv. Det er vel ikke sært at man bedre kan se kvaliteterne i folk "man forstår godt" hvis man kan sige det sådan. Men det er rigtigt, at det kan have en uheldig effekt som du påpeger. Konskvoter er dog næppe løsningen - skal der så også være kvoter for religiøse og politiske tilhørsforhold, seksualitet, dialekt, kulturelle preferencer m.m.
Det må være i virksomhedernes interesse at ansætte dem der er bedst til jobbet - og hvis de konsekvent gør det forkert, mærker de det jo på bundlinjen.

@Codegirl: Jeg forstår ikke hvad du mener - synes du argumenterer lidt rodet.

Anonym sagde ...

Hov, der skulle have været tilføjet:

Mvh
Kenneth

Anonym sagde ...

Vil I da - altså når det ikke blot handler om snak?

Anonym sagde ...

Velkommen til 60'ernes argumentation for frigørelse af kvinder :-o

Tag dog og indse, at 5% af alle kvinder er kompetente til, at være erhvervsledere. Resten er stadigvæk gearet til, at varetage andre funktioner.

Faktum er m.a.o., at enten KAN kvinder ikke varetage posten som topleder - eller også gider de ikke.

Lad derfor være med at brokke dig og kritisere en mand, som har gjort det bedre end nogen anden.

Hvis du SELV er så forbandet dygtig kunne du jo søge et af de mange lederjob der er ved Danfoss - der er RIGELIGT med muligheder lige nu !!!

Anonym sagde ...

Hej Lau,

Jammen hvad gør man som kvinde, når man føler at ens kvalifikationer bliver overset, men ikke mænd overlegne, men blot lige så god???
De overlegne skal nok blive overdaget på et eller andet tidspunkt.

Anonym sagde ...

Kvinder føler sig altid overset.

Scoretrick nr 1: giv dem lidt opmærksomhed og lyt til dem.

Anonym sagde ...

Og læs Politiken idag.

Når de så har fået et barn....så bliver alt andet mindre vigtigt, incl Manden.

Lau sagde ...

@ Anonym

Hvis man ikke kan få den slags job man gerne vil have på arbejdsmarkedet kunne man evt. starte sit eget. Ellers må man vel tage det arbejde man kan få eller arbejde for at blive mere attraktiv at ansætte.

Dorte Toft sagde ...

Debatten her viser jo en del af de mange aspekter, der er ved sagen. Der er kvinder, der mener, at de ikke fik chancen, de burde have haft. Der er anonyme, der knapt tiltror kvinder evner ud over, hvad der ligger i den gamle kvinderolle. Nogen mener, at kvinder må tage sig samme og gøre andet end at klynke, etc. etc.

Men lad os nu opstille den tese, at en bedre hjerne forbigås, fordi dens ejer ikke er forsynet med en tap mellem benene!

I en årrække mødte jeg i USA en del kvinder på topposter i it-industrien - fandens kompetente - også til at kommunikere. Der var den gang kvotering i amerikansk erhvervsliv - for kvinder og etniske minoriteter (de er vidst fjernet i hvert fald i visse stater).

Om det var kvoteringerne - altså det, der gjorde at kvinde SKULLE inviteres indenfor - som også resulterede i, at flere nåede til toppen, ved jeg ikke. Jeg foretrækker at tro på, at amerikanske virksomheder i højere grad ser intelligens som en ressource. At man ikke vil snyde sig for den bedste intelligens, uanset om det er en tap eller en sprække, der afgøre kønnet. Amerikanere er jo enormt konkurrenceminded. Men måske ser jeg naivt på tingene.
Dorte

Dorte Toft sagde ...

Jeg faldt lige over en tidligere m/k-statistik i min blog. Den gælder it-avisen Computerworld, der i en programmelding under ny den nye chefredaktør Mikael Lindholm, erklærer følgende: "Computerworlds ambition er at være ramme om en samtale om vores digitale fremtid".

Og hvem inviterer til samtale?
8 herrer skriver blogs, 0 kvinder.
12 herrer skriver digitale kommentarer plus 2 kvinder (begge ansat i netværket Copenhagen Crossroads).
17 herrer er med i CW’s nye advisory Board plus 3 kvinder (heraf en af de to med digitale kommentarer).

Tag også gerne et kik på Dansk IT's "CIO Innovation Forum" - 17 mænd, 1 kvinde (Lisbeth Knudsen, tidligere DR).

Og så tilbage til debatten her på bloggen. F.eks. det med, at kvinder interesserer sig mere for deres børn end deres mand (og vel langt mere end for deres arbejdsplads).

Well - naturen har heldigvis skabt kvinden, så hun får ammehjerne, når hun er nedkommet. En slags lykkelig bedøvelse med fokus på det bette pus, der er kommet til verden. Der skal jo også ro/tilvænning/fokus, men ammehjernen forsvinder jo igen.

Og jo, jeg kender kvinder, jeg hellere havde været foruden på arbejdspladser. Kvinder, der nok burde have valgt at blive hjemme, for deres engagement ligger fuldt og helt der, og de kvinder koster for kollegerne.

Til gengæld har jeg også - på næsten alle de arbejdspladser, jeg har været på - oplevet kvinder, der i kvalitet, ansvarsbevidsthed og flittighed præsterer langt ud over, hvad mændene gør.

Det gælder blot om at gå efter de rigtige kvinder, altså arbejdsmæssigt:-)
Dorte

Anonym sagde ...

Det er jo meget godt med kommentarer fra højre og venstre eller mand/kvinde. Hvad skal der gøres for at ændre det faktum, at mænd har en tendens til at ansætte mænd?

Jeg er også af den overbevisning, at den bedste arbejdskraft skal have jobbet. Ingen særbehandling af kvinder. Men hvad er den bedste arbejdskraft?

Måske skal der rodes lidt i hvordan man ansætter en kvalificeret person. Skal personen der ansættes vurderes hovedsageligt ud fra hans/hendes teoretiske evner eller skal der i højere grad lægges vægt på vedkommendes sociale eller evt. psykologiske evner.

Eksempel:
Der skal ansættes en sælger. Personen skal sælge produkt X. Skal vi ansætte ham p.g.a. hans indsigt i produkt X eller fordi vedkommende er knaldskarp til at analysere kunden m.h.t hans behov?

Southwest Airlines i USA ansætter mest folk efter deres attitude / personlighed. Ikke p.g.a. deres kvalifikationer. Det er ud fra devisen, at personligheden er der allerede, det andet er "bare" noget der kan læres. Med stor succes.

Konklusion: Skal der flere kvinder ind i eksempelvis erhvervslivet, så skal strategien i virksomheden ændres, måske skal der ses nærmere på værdisættet. Jeg tror på at kvinder kan tilføje noget, men miljøet skal ændres. De får ikke nødvendigvis succes i en mandeverden.

PS: Jeg mener faktisk at Jørgen Mads Clausen gør meget for Innovation i Danmark. Måske skal han summe lidt over emnet: Hvordan får man flere kvinder ind i erhvervslivet og bliver virksomheden stærkere af det?

Claus

Anonym sagde ...

For lige at vende den med højde og intelligens. Det har jeg også hørt. Men spørgsmålet er om der er tale om en årsagssammenhæng, dvs. jo større højde, jo højere intelligens. Eller om der er tale om en samvariation forårsaget af noget tredje. Som kunne være bedre ernæring i fostertilstand og barneår. Det kunne være interessant at se, om sammenhængen også var der, når der blev korrigeret for sociale faktorer. Ellers burde evolutionen jo have udryddet mennesker under middelhøjde. Men derfor kan der jo godt være et urinstinkt der popper op, når højere mennesker vurderes som mere intelligente. Et urinstinkt der engang var baseret på noget rigtigt.

Og hvad så med de undersøgelser, der viser, at jo højere IQ en kvinde har, jo mindre er hendes sandsynlighed for at blive gift. Ifølge undersøgelsens forfattere skulle forklaringen være, at mænd anser intelligente kvinder for at være mere tilbøjelige til at være utro. Og dermed forøger risikoen for at manden kommer til at spilde sin energi med at opfostre en andens mands gener. Tjah. Hvis vi antager at kvinder med en videregående uddannelse med lederambitioner har en højere IQ end gennemsnittet af den kvindelige befolkning, kan der også være noget urinstinkt, der kan gøre sig gældende ved rekruttering. Altså at de mandlige beslutningstagere fravælger de kvindelige, intelligente ansøgere på samme vis, som når de vælger en kone.

Hvem ved, måske er vi mere styret af instinkter end vi går og tror. (haha).

Men jeg tror vi ville komme langt i debatten om fravalget af kvinder i private virksomheder, hvis man kunne få de (mandlige) beslutningstagere, der nu klynger sig krampagtigt til troen på at de er objektive, til at opgive denne tro.

Jeg har selv ansat medarbejdere. Og jeg er sq ikke objektiv, men farvet af alle mulige erfaringer og preferencer. Vurderingen af en mulig ny medarbejder er farvet af både hvilke øjne der ser, og ikke mindst hvad de ser på. Men selve det at man som beslutningstager erkender subjektiviteten, kan jo betyde at man lige vender skråen en ekstra gang førend, der tages en beslutning.

Som den foregående indlægsskriver også er inde på, er selv det at beslutte hvilke faglige kvalifikationer og personlige kompetencer, der skal lægges vægt på også stærkt subjektive.

Dea

Dorte Toft sagde ...

Interessant spekulation - den om, hvorvidt mænds instinkter om at holde sig væk fra kvinder med høj IQ også på en eller anden måde slår igennem på ansættelser.

Jeg har en andet emne i denne sammenhæng, som jeg gerne vil høre andres holdning til, men spørgsmålet er, om nogen vil lege med (og om blogindlægget er så gammelt, at der næsten ingen læsere er længere).

Jeg forstår ikke, hvorfor vedtagelsen om et års barsel gik så smidigt igennem Folketinget. Som jeg ser det repræsenterer den lange barsel alvorlige tilbageslag for kvinder. Visse af dem får jo ganske alvorlige problemer med at vikle sig ud af navlestrengen efter så lang tid, og for arbejdspladser hvor viden og erfaringen kun vanskeligt - hvis overhovedet - kan dækkes ind via barselsvikar, kan ansættelse af en kvinde være en risikabel satsning.

(Og venligst kom ikke med argumentet, at kvinder føder for samfundets skyld og for min skyld, så der er nogen til at tørre min røv, når jeg bliver gammel. Det gider den næste generation af danskere jo heller ikke. Undgå også gerne argumentet med, at der jo skal fødes nogen, som kan betale skat, så jeg kan blive tørret i røven på det offentlige plejehjem. Dels har jeg allerede betalt så mange millioner i skat, at et sådant argument mest ligner en fornærmelse, og dels er der udregninger, der tyder på, at hvert nyfødt barn faktisk koster 400.000 kroner mere, end det gennem hele sin livstids kommer til at bidrage med (http://borsen.dk//nyhed/102302/).

Og så skulle jeg vist have placeret mig på øretævernes holdeplads.

Anonym sagde ...

Hvis ikke andre vil, vil jeg da gerne komme med en kommentar.

Jeg er af den opfattelse, at forlængelsen af barselsorloven er en ulempe for de højtuddannede kvinder. Både det at orloven kunne tages 100% af kvinden, og den lave dækning af arbejdsgiverens (eventuelle) omkostninger til løn i barselsorloven.

Det med at dele og ikke dele er jo en kopi af debatten om kønskvotering. Altså om man skal få en udvikling - der ellers går meget langsomt - til at gå stærkere ved at indføre tvang.

Her valgte man så at overlade en eventuel deling af barselsorloven til familien. I modsætning til flere af vores nabolande. Med det forudsigelige resultat, at manden og kvinden beslutter, at det skal være sidstnævnte der tager næsten hele orloven. Og dermed stiller sig selv ringere på arbejdsmarkedet. Og forudsigeligt er det, idet mænd stort set altid vælger en kone, der tjener mindre end dem selv (specielt de højtuddannede mænd), hvorfor det økonomiske element kommer til at veje tungt når barselsorloven skal fordeles eller ikke fordeles.

Jeg har læst en undersøgelse fra Sverige, der viste at par, hvor manden havde afholdt en stor del af barselsorloven havde en mindre skilsmisseprocent. Vel sandsynligvis fordi manden får påtvunget eller tiltvunget sig et medansvar for at få familien til at fungere til daglig.

Og så er der finansieringen. Lovgiverne valgte, at arbejdsgiverne kunne få dækket et fast beløb pr. time. Et ikke særligt højt beløb, der kun kompenserer arbejdsgiverne for mellemindkomstgrupperne og nedaf. Hvorfor de fleste private arbejdsgivere ikke har råd til at give de højere lønnede orlovstagere fuld løn under barsel. Dengang blev der stillet forslag om, at virksomhederne skulle betale en %sats af deres lønsum og til gengæld få dækket deres faktiske lønomkostninger. Dvs. de arbejdsgivere der beskæfter højtuddannet/lønnet arbejdskraft både skulle betale mest og få kompenseret mest. Og det ville være nemt at administrere, da Skat har alle oplysninger om hvad virksomhederne har udbetalt i løn. Men det blev skudt ned - som jeg husker det var der absolut ingen opbakning fra de traditionelle LO-forbund. Så der gik vist noget intern misundelse i det.

Så ja, du har stillet dig på øretævernes holdeplads. Men det er da godt, at der er nogen der tør det. At tale om ligestilling og mangel på samme er nærmest selvmord i Danmark. Og jeg begriber ikke hvorfor.......

Dea

Dorte Toft sagde ...

@dea,
Der fik jeg meget at vide, som jeg ikke vidste i forvejen. Tak.
Dorte

PS: Også kritik af barselsorloven er vist tabu i DK. Skal ha' løftet lidt af debatten her frem i lyset på en eller anden måde.

PPS: Og så var der lige dagens undersøgelse, der viste, at kun 7 pct. af direktørposterne på i alt 32 medier er gået til kvinder. Nærmere om den på:
www.k2-net.dk. Se under "Undersøgelse". Også ret gode citater på det websted.