En gang var der ingen tvivl om, at styresystemet Unix var en langt mere sikker platform en Microsofts Windows, men ifølge en ny undersøgelse, har Windows Server 2003 næsten indhentet Unix' forspring. Undersøgelsen, som Yankee Group står bag, viser også, at Windows faktisk er en smule mere stabil driftsmæssigt end Linux fra Red Hat. Et af de mest solgt versioner af Open Source-styresystemet.
Undersøgelsen, der refereres på Computerworld Onlinepeger på Hewlett-Packards Unix HP-UX og Sun Microsystems Solaris 10 som de mest driftssikre. Yankee påpeger også, at forskellen mellem alle testede styresystemer er relativ lille. Red Hat's Linux er i øvrigt det produkt, som verdens største IT-selskab, IBM anbefaler. Den anden store Linux-leverandør er Novell, der opkøbte tyske SuSe.
PS: Så vidt jeg erindrer er HP ved at udfase sin Unix. Husker jeg fejl?
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
6 kommentarer:
snooork! Det er endnu en MS sponseret undersøgelse og ikke det papir værd den er printet på...
Se om du kan spotte MS/Yankee/Sunbelt sammenhægen...
http://www.iaps.com/2006-Server-Reliability-Survey.html
http://www.technewsworld.com/story/39076.html
Jeg har tjekket Yankee Groups oprindelige pressemeddelelse, og her står om undersøgelsen: " independent, non-sponsored Yankee Group 2006 Global Server Reliability Survey". Men jeg kan også se, hvad du peger på, at ordet Sunbelt har eller har haft en forbindelse med Microsoft. Tja, tja, bum, bum. Her er lænken til pressemeddelelsen: http://www.yankeegroup.com/public/news_releases/news_release_detail.jsp?ID=PressReleases/news.serverreliabilitysurvey.DiDio.htm
Well, her er et tip fra en der har drevet produktion på UNIX, Linux, BSD og Windows i mange herrens år: Når der kommer undersøgelser der viser at Windows er "bedre" end *NIX så er det 100% sikkert en sponseret undersøgelse.
Windows er et komplekst styresystem og er rigtigt rigtigt svært at få til at køre godt og stabilt år efter år. UNIX er så nemt og enkelt og gør hvad man forventer.
MS er ekspert i at vække FUDs hos CxO'er. Folk der har drevet IT produktioner på flere platforme ved at virkeligheden ser en anderledes ud. (Undtagen Linux folk som er ensporet fanatikere!)
Jeg er både windows serveradministrator og linux/solaris serveradministrator. Foruden de forskellige fordele der er ved drift af de forskellige systemer, er det omsonst at sige det ene system er mere stabilt end det andet.
men bare fordi folk ikke ved nok om det ene fremfor det andet, burde man lade tingene kome an på en prøve. Jeg har prøvet begge dele, og jeg ved at linux er meget stabilt, og i visse scenarier også windows.
Lad mig nævne at jeg 1 gang på 6 år har haft et problem på en redhat qmail server og det var en applikationsfejl af et tredjepartsprodukt. Min windows server har haft problemer omkring 30 gange med IIS og frontpageudvidelser på bare 3 år.
Jeg flytter, netop grundet stabilitet, mere og mere til linux, og det er ren erfaring. Hvis det så tæller for noget....
Jovist tæller erfaringerne, og de bør få langt mere plads end analysehuses diverse undersøgelser.
Jeg burde måske også have skrevet, at it-sikkerhedsselskabet Trend Micro (antivirus m.v.) giver udtryk for, at Open Source-verdenen er mere sikker, fordi koden lægges frit frem og dermed opdager man hurtigere, hvis nogen har bommet en kodelinie eller ti.
Men...mon de to miljøer virkelig kan sammenlignes, hvad angår stabilitet og sikkerhed mod angreb, før den dag, hvor det er Open Source-verdenen, der har 80 procents markedsandel. For den dag vil det jo blive interessant for både hackere, der måler sig indbyrdes gennem, hvem der rammer flest med et stykke ondartet kode, og for de mange andre hackere, der har økonomisk kriminalitet som motiv.
Er den med markedsandele ikke snart brugt nok? Apache webserver har jo en noget større andel af markedet end Microsoft's løsning, og Apache er da, afaik, ikke plaget af huller i den grad som MS's løsning.
Send en kommentar