De amerikanske medier stod på spring for at dække problemerne med afstemningscomputerne ved midtvejsvalget i USA, og de behøvede ikke vente længe. Der blev bøvl med computerne i mindst tre stater. I Indiana måtte en dommer forlænge åbningstiden med nogle timer, og andre steder måtte man vende tilbage til papiralderen.
Der viste sig at være programmeringsfejl og betjeningsfejl. Endnu er der ikke kommet historier ind om ”pyntede regnskaber”, men det kan komme. Amerikanske Diebold, der leverer afstemningspc’erne, har mange gange været i fokus i historier om indbrud i systemerne. Softwaren, som burde være så sikker som Fort Knox, er tidligere blevet hacket - også fra universitetshold, netop for at påpege problemet.
Avisen US Today var vist allerhurtigst ude, og lige nu ligger computerproblemet som tophistorien. Et medie, der kun skriver om andre medier (Editor & Publisher), giver bredere kig ind i dækningen.
Men det ser lige godt spøjst ud, et valglokale med stemme-pc’er i stedet for de små, her i Danmark så velkendte stemmebokse. Tag et kig hos Cnet.
PS: Jo, jeg tror skam på stemmecomputere, men der skal lægges mindst lige så stor omhu i udviklingen af software til disse, som til pengeautomaterne på vores gader.
PPS: Også herhjemme fik vi i dag et computernedbrud, som ramte meget bredt. Det var e-boks, der samler folks elektroniske regninger, lønsedler og meget andet. Historien om e-boks, der har 900.000 bruger, ser du på computerworld.dk.
8 kommentarer:
Hej Dorte
Jeg kan anbefale den amerikanske tv-kanal HBO's dokumentarfilm "Hacking Democracy".
http://tinyurl.com/yxhbf4
Det er måske lidt maskinstorm-agtigt, men hvad er der i vejen med den gamle metode papir, blyant og valgkontrollanter?
Simple systemer er som regel bedre end komplekse sikkerhedssystemer.
Dan Mygind
Det er flovt, at man ikke har lært af fejlen fra første gang W. blev valgt.
@anonymous: det har man netop gjort - i Florida i 2001 blev mange stemmer erklæret ugyldige idet de mekaniske hulkort-hullemaskiner ikke udstandsede stemmen ordenligt. Derfor har man netop gjort en stor indsats for at gå over til mere moderne maskiner - Google for "florida hanging chad" - men det er helt katastrofalt at softwaren ikke er åben og gennemprøvet.
@Dan: Jeg gætter på at du ikke har været i et valglokale under optællingen af stemmer. Det er direkte pinligt så let det ville være at snuppe en stak f.eks. blanke stemmer og fylde dem ud, eller at lægge en bunke stemmesedler i den forkerte bunke. Den danske process er omfattende og tidskrævende, og ikke mindst enormt afhængig af mennesker - der, som bekendt, kan fejle.
Hej Martin
At der ikke er ordentlig kontrol med papirstemmer er ingen undskyldning for at indføre et ringere/mere uigennemskueligt system.
Her vil det være bedre at stramme sikkerheden op i det simple system fremfor at lave et kompliceret, uigennemskueligt system som det amerikanske.
Vi taler om en grundlæggende tillid til det demokratiske system, som er ved at blive undermineret.
IT-sikkerhedsfolk er grundlæggende foruroliget over systemet.
Når viden om sårbarhederne i systemet breder sig via eksempelvis dokumentarprogrammet "Hacking Democracy" samt diverse rapporter som beskrevet på min blog http://www.computerworld.dk/blog/itkorr/227?a=blog&i=3
så er risiko for en reel demokratisk krise.
Et menneske kan fejle, men en (bevidst introduceret) fejl i et program gør det konsekvent.
Dan Mygind
@Dan. Mener du, at kun papirstemmesedlen kan opretholde tilliden til det demokratiske system, eller taler du kun om forholdene i USA?
Dorte
PS: Jeg må få tjekket "Hacking Democracy". Tak for tippet.
OBS. Interessant blogindlæg om Diebold-stemmemaskinerne her og en interessant efterfølgende debat: techdirt.com/articles/20061106/231708.shtml
Dan,
1: Nej, dårlig kontrol er ikke, alene, et argument for et nyt system. Men nu spurgte du "hvad er der i vejen med .." og jeg svarede.. ;)
Desuden er det lidt for nemt at sige at papir-stemmer er et "simpelt" system og at maskin-afsteming vil være komplekst. Afstemning med papir-stemmesedler er et meget komplekst system - stemmesedlerne skal trykkes på et sikkert trykkeri, distribueres sikker, det samme gælder valgkort, og herefter er der hele håndteringen af selve stemmesedlerne. Store organisationer smider konstant vigtige dokumenter væk - og der står tilmed navn på dem - risikoen er meget større for de anonyme stemmesedler.
IT i valghandlingen retfærdiggøres med samme argument som IT alle andre steder: En kompliceret og sårbar fysisk infrastruktur erstattes med en væsentlig sikre digital.
Det er klart et en acceptabelt digitalt system skal understøttes af et "voter-verifiable papertrail", f.eks. ved at maskinen printer din stemme ud, og du kan så se den gennem en rude, inden du hiver i et håndtag og den dratter ned i stemmeurnen. Disse urner forsegles direkte på stemmestedet og opbevaret forseglet i en periode - er der indsigelser mod afstemningen kan de åbnes og stemmerne tælles efter.
Det skærer adskillige sikkerhedniveauer ud af den fysiske papir-model, og er derfor -- som udgangspunkt! -- sikrere.
Igen, gennemprøvet open source software på maskinerne er et ufravigeligt krav.
Hej Dorte
Jeg er generelt meget skeptisk over for elektronisk afstemning, ikke kun det amerikanske system.
Elektronisk afstemning muliggør valgsvindel i stor stil.
Samtidigt giver det grobund for mistillid til noget af det mest grundlæggende i vores repræsentative demokrati, selve valghandlingen.
Jeg vil ikke helt udelukke, at et sikkert elektronisk valgsystem kan opbygges (og her er anvendelsen af open source absolut nødvendigt), men man gambler virkelig med fundamentet for demokratiet.
En gambling som jeg ikke mener er gevinsten værd: En hurtigere optælling af stemmer.
Send en kommentar